フィリップ・ノボトニー ジョン・グルーバーの別のグロスをお届けします。あなたのブログで 大胆な火の玉 今回は、Apple が率いるテクノロジー企業のオープン性とクローズ性の問題を扱います。
編集者のティム・ウー氏の著書 記事 雑誌のために ニューヨーカー は「開放性が閉鎖性を克服する」方法について壮大な理論を書きました。ウー氏は次の結論に達した。そう、Apple はスティーブ・ジョブズなしで地上に戻りつつあり、いつでもオープンという形で正常な状態が戻るだろう。彼の主張を見てみましょう。
「オープン性は閉鎖性に勝る」という古い技術の格言があります。言い換えれば、オープンなテクノロジー システム、つまり相互運用性を可能にするシステムは、常にクローズドな競争に勝ちます。これは一部のエンジニアが心から信じているルールです。しかし、これは、1990 年代の Apple Macintosh に対する Windows の勝利、過去 10 年間の Google の勝利、そしてより広範には、より閉鎖的なライバル (AOL を覚えていますか?) に対するインターネットの成功が私たちに教えてくれた教訓でもあります。しかし、これらすべては今日でも当てはまるでしょうか?
まずは、どの業界でも商業的成功を収めるための別の経験則を確立することから始めましょう。通常、より良くてより速いものは、より悪くてより遅いものに勝つのです。言い換えれば、成功した製品やサービスは質的に優れており、より早く市場に投入される傾向があります。 (Microsoft とそのスマートフォン市場への進出を見てみましょう。古い Windows Mobile (旧姓 Windows CE) は iPhone や Android より何年も前に市場に登場しましたが、それはひどいものでした。Windows Phone は技術的に堅実で、よく設計されたシステムです。しかし、その当時、市場はすでに iPhone と Android によってずっと前に引き裂かれていました。立ち上げるには遅すぎました。最高または最初である必要はありませんが、勝者は通常そうします。まあ、両方の方法で。
この理論はまったく洗練されておらず、深くもありません（または オリジナル);それは単なる常識です。私が言いたいのは、「開放性 vs 閉鎖性」の対立は商業的な成功それ自体とは何の関係もないということです。オープンであることが奇跡を保証するものではありません。
Wu 氏の例を見てみましょう。「90 年代に Windows が Apple Macintosh に勝利した」 - 95 年代の Wintel の複占は間違いなく Mac でしたが、主な理由は Mac が品質の点でどん底にあったためです。 PC はベージュの箱で、Macintosh はもう少し見栄えの良いベージュの箱でした。 Windows 3 は Windows 95 から大きく進歩しました。クラシックな Mac OS は XNUMX 年間ほとんど変わっていません。一方、Apple は、Taligent、Pink、Copland など、日の目を見ることのなかった夢の次世代システムにすべてのリソースを浪費しました。 Windows XNUMX は、Mac ではなく、当時最も見栄えの良いオペレーティング システムである NeXTStep システムからインスピレーションを受けています。
90年代のAppleとMacの問題は、Appleがより閉鎖的であったという事実にはまったく影響されておらず、むしろ、根本的には当時の製品の品質に影響されていました。しかもこの「敗北」は一時的なものにすぎなかった。 iOS を搭載していない Mac だけを数えた場合、Apple は世界で最も収益性の高い PC メーカーであり、販売台数でも依然としてトップ XNUMX に入っています。過去 XNUMX 年間、Mac の売上は例外なくどの四半期でも PC の売上を上回っています。 Mac の復活は、少なくともオープン性の向上によるものではなく、業界全体が期待する最新のオペレーティング システム、適切に設計されたソフトウェアとハードウェアといった品質の向上によるものです。 奴隷的な コピー。
Mac は 80 年代に閉鎖されましたが、今日の Apple と同じように依然として繁栄しており、少数派とはいえそれなりの市場シェアと非常に高い利益率を誇っています。 90 年代半ばから、市場シェアの急速な低下と収益性の低下という点で、すべてが悪くなり始めました。その後、Mac は相変わらず閉鎖的でしたが、技術的にも美的にも停滞しました。 Windows 95 も登場しましたが、これも「オープンかクローズか」という方程式には少し触れていませんでしたが、デザインの品質の点では Mac にかなり追いつきました。 Windows が隆盛し、Mac が衰退しました。この状態は、オープンかクローズかによるものではなく、デザインとエンジニアリングの品質によるものでした。 Windows は根本的に改善されましたが、Mac は改善されていません。
さらにわかりやすいのは、Windows 95 の登場直後、Apple が Mac OS を根本的に開放したという事実です。Apple は、Mac クローンを製造する他の PC メーカーに自社のオペレーティング システムのライセンスを供与し始めました。これは、アップルコンピュータ社の歴史の中で最もオープンな決定でした。
そして、Appleを破産させかけた事件でもあります。
Mac OSの市場シェアは停滞し続けたが、Appleのハードウェア、特に利益率の高いハイエンドモデルの売上は急落し始めた。
ジョブズ氏と彼の NeXT チームが Apple のリーダーに復帰すると、彼らは直ちにライセンス プログラムを廃止し、Apple を完全なソリューションを提供する方針に戻しました。彼らは主に 1 つのことに取り組みました。それは、より優れた、しかし完全に閉じられたハードウェアとソフトウェアを作成することです。彼らは成功した。
「過去 10 年間の Google の勝利」 - このウーは間違いなく Google 検索エンジンを指しています。競合他社と比べて、この検索エンジンの何がよりオープンなのでしょうか?結局のところ、それはあらゆる点で閉鎖されており、ソースコード、シーケンスアルゴリズム、さらにはデータセンターのレイアウトや場所さえも完全に秘密にされています。 Google が検索エンジン市場を独占した理由は 1 つあります。それは、Google が非常に優れた製品を提供したことです。当時は、より高速で、より正確で、よりスマートで、見た目もきれいでした。
「より閉鎖的なライバル（AOLを覚えていますか？）に対するインターネットの成功」 - この場合、ウーの文章はほぼ意味をなします。インターネットはまさにオープン性の勝利であり、おそらく史上最大のものです。しかし、AOL はインターネットと競合しませんでした。 AOLはサービスです。インターネットは世界規模の通信システムです。ただし、インターネットに接続するにはサービスが必要です。 AOL はインターネットではなく、ケーブルおよび DSL サービス プロバイダーに負けました。 AOL は、ひどく遅いダイヤルアップ モデムを使用してインターネットに接続する、稚拙でひどい設計のソフトウェアでした。
この格言は、特にある企業のせいで、ここ数年真剣に疑問視されてきました。エンジニアや技術評論家の理想を無視して、Apple は半閉鎖的な戦略、つまり Apple の好む表現では「統合」戦略を堅持し、前述のルールを拒否しました。
この「ルール」はでたらめであるため、私たちの中には真剣に異議を唱えている人もいます。それは、その逆が真であるからではなく (つまり、閉鎖性が開放性に勝つということです)、「オープン vs. クローズド」の対立は成功を決定する上で重要ではないからです。 Apple も例外ではありません。これは、このルールが無意味であることを完全に示しています。
しかし今、この半年でAppleは大なり小なりつまずき始めている。私は、前述の古いルールを修正することを提案します。つまり、閉鎖性は開放性よりも優れている可能性がありますが、本当に優秀でなければなりません。通常の状況下では、予測不可能な市場業界において、通常レベルの人為的エラーを考慮すると、依然として開放性が閉鎖性よりも優先されます。言い換えれば、会社はそのビジョンとデザインの才能に正比例して倒産する可能性があります。
先見の明のあるリーダーと才能のあるデザイナー (または一般的な従業員) がいる企業は成功する傾向がある、という単純な理論のほうがよいのではないでしょうか?ここでウー氏が言いたいのは、「クローズド」企業には「クローズド」企業よりもビジョンと才能が必要だということだが、それはナンセンスだということだ。 (オープン スタンダードは確かにクローズド スタンダードよりも成功していますが、ウー氏がここで話しているのはそのことではありません。彼は企業とその成功について話しているのです。)
まず、「オープン」と「クローズド」という言葉の意味に注意する必要があります。これらはテクノロジーの世界で広く使用されている用語ですが、定義方法は異なります。真実は、完全にオープンな社会も完全に閉鎖的な社会も存在しないということです。それらは、アルフレッド・キンズレーが人間のセクシュアリティをどのように描写したかに匹敵する特定の領域に存在します。この場合、3 つのものの組み合わせを意味します。
まず、「オープン」と「クローズド」は、顧客とつながるために自社の製品を誰が使用できるか、誰が使用できないかという点に関して、企業がどの程度寛容であるかを決定します。 Linux のようなオペレーティング システムは、誰でも Linux を実行するデバイスを構築できるため、「オープン」であると言われます。一方、Apple は非常に選択的です。Samsung の携帯電話に iOS のライセンスを供与することは決してありませんし、Apple Store で Kindle を販売することもありません。
いいえ、どうやら Apple Store では、Samsung の携帯電話や Dell のコンピュータを販売するのと同じように、実際には Kindle ハードウェアを販売するつもりはないようです。 Dell や Samsung でさえ Apple 製品を販売していません。しかし、Apple には App Store に Kindle アプリがあります。
第二に、オープン性とは、テクノロジー企業が自社に対してどのように振る舞うかに比べて、他の企業に対してどの程度公平に振る舞うかを指す場合があります。 Firefox は、ほとんどの Web ブラウザを多かれ少なかれ同じように扱います。一方、Apple は常に自社をより良く扱っています。 (iPhone から iTunes を削除してみてください。)
これがウー氏による「オープン」という言葉の 2 番目の解釈、つまり Web ブラウザとオペレーティング システムの比較です。ただし、Apple には独自のブラウザ Safari があり、Firefox と同様にすべてのページを同じように扱います。そして、Mozilla は現在、独自のオペレーティング システムを持っており、その中には削除できないアプリケーションが少なくともいくつか存在することは間違いありません。
最後に、3 番目に、製品がどのように機能し、どのように使用されるかについて、企業がどの程度オープンまたは透明であるかを説明します。オープンソース プロジェクト、またはオープン スタンダードに基づくプロジェクトでは、ソース コードを自由に利用できます。 Google のような企業は多くの点でオープンですが、検索エンジンのソース コードなどは非常に厳重に保護されています。テクノロジーの世界でよく使われる比喩は、この最後の側面は大聖堂と市場の違いに似ているということです。
ウー氏は、Googleの最大の宝である検索エンジンとその動力源であるデータセンターがAppleのソフトウェアと同じように閉鎖的であることさえ認めている。彼は、このようなオープンソース プロジェクトにおける Apple の主導的な役割については言及していません。 WebKitの または Llvm.
Apple でさえ、顧客をあまり動揺させないよう十分にオープンでなければなりません。 iPad では Adobe Flash を実行できませんが、ほぼすべてのヘッドセットを iPad に接続できます。
閃光？今年は何年ですか?また、Amazon の Kindle タブレット、Google の Nexus 携帯電話やタブレットでも Flash を実行することはできません。
「開放性が閉鎖性に勝つ」というのは新しい考え方です。 20 世紀のほとんどの間、統合はビジネス組織の最良の形態であると広く考えられていました。 […]
現状は 1970 年代に変わり始めました。テクノロジー市場では、1980 年代から過去 10 年間の半ばまで、オープン システムがクローズドな競合他社を繰り返し打ち破ってきました。 Microsoft Windows は、よりオープンであることでライバルに勝ちました。技術的に優れていた Apple のオペレーティング システムとは異なり、Windows はあらゆるハードウェア上で動作し、その上でほぼすべてのソフトウェアを実行できました。
繰り返しになりますが、Mac は負けていません。PC 業界の数十年にわたる歴史を見てみると、オープン性は成功とは何の関係もなく、ましてや Mac とは何の関係もないことがわかります。むしろ、それは反対であることを証明します。 Mac のジェットコースターのような成功は、80 年代には上昇し、90 年代には下降し、現在は再び上昇していますが、これは Apple のオープン性ではなく、Apple のハードウェアとソフトウェアの品質に密接に関係しています。 Mac は閉じているときに最もよく機能し、開いているときは最低でした。
同時にマイクロソフトは垂直統合型のIBMを破った。 (Warp OS を覚えていますか?)
私は覚えていますが、そのシステムは「OS/2 Warp」と呼ばれていたため、Wu は明らかに覚えていませんでした。
オープン性が Windows の成功の鍵だとしたら、Linux とデスクトップはどうでしょうか? Linux は、私たちがどのような定義を使用するにせよ、真にオープンであり、Windows よりもはるかにオープンです。そして、デスクトップ オペレーティング システムは、品質が決して優れているわけではないため、ほとんど何の価値もないかのようでした。
一方、Linux は技術的に優れており、高速で信頼性が高いと広く認められているサーバーでは、大きな成功を収めています。オープン性が鍵であれば、Linux はどこでも成功するでしょう。しかし彼は失敗した。それは本当に優れた場合にのみ成功し、それはサーバー システムとしてでした。
Google のオリジナル モデルは大胆にもオープンでしたが、すぐに Yahoo とその有料広告掲載モデルに追い抜かれました。
Google が競合する第 1 世代の検索エンジンを破壊したという事実を Google のオープン性のせいにするのはばかげています。彼らの検索エンジンは、精度、速度、シンプルさ、さらにはビジュアル デザインなど、あらゆる点で優れており、わずかに優れているだけでなく、はるかに優れており、おそらく 10 倍も優れています。
一方で、Yahoo や Altavista などを何年も使った後に Google を試してみて、「すごい、これははるかにオープンだ!」と思ったユーザーは一人もいません。
Microsoft、Dell、Palm、Google、Netscape など、1980 年代と 2000 年代の勝ち組企業のほとんどはオープンソースでした。そして、インターネット自体は政府の資金提供を受けたプロジェクトであり、信じられないほどオープンであり、信じられないほどの成功を収めました。新しい運動が生まれ、それとともに「開放性が閉鎖性に勝つ」というルールが生まれました。
Microsoft: あまりオープンではありません。彼らは、お金を払ってくれる企業にオペレーティング システムを無料ではなく有償でライセンス供与しているだけです。
デル: どのくらいオープンですか?デルの最大の成功は、オープン性によるものではなく、同社が競合他社よりも PC を安く、より速くする方法を見つけ出したという事実によるものでした。中国への製造アウトソーシングの出現により、デルの優位性はその関連性とともに徐々に消えていきました。これは、持続的な成功の輝かしい例とは言えません。
Palm: Apple よりもオープンな点は何ですか?さらに、それはもう存在しません。
Netscape: 彼らは真にオープンな Web のためにブラウザとサーバーを構築しましたが、ソフトウェアは閉鎖されました。そして、ブラウザ分野での彼らのリーダーシップを奪ったのは、Microsoft による 1 つの攻撃でした。2) Microsoft は、より優れたブラウザを開発しました。XNUMX) 完全に閉鎖的な (そして違法な) スタイルで、閉鎖された Windows に対する彼らの制御を利用しました。システムを導入し、Netscape Navigator の代わりに Internet Explorer を同梱して出荷を開始しました。
オープン システムの勝利により、クローズド設計の根本的な欠陥が明らかになりました。
むしろ、ウー氏の例は彼の主張の根本的な欠陥を明らかにしました。それは真実ではありません。
ここで私たちは、過去 10 年間と Apple の大成功を振り返ります。 Apple は約 20 年間、私たちのルールを破ることに成功してきました。しかし、それは彼女が可能な限り最高のシステムを持っていたからでした。絶対的な権力を持ち、天才でもあった独裁者。スティーブ・ジョブズは、プラトンの理想の企業バージョン、つまりどの民主主義よりも効率的な哲学者王を体現しました。 Apple は、めったに間違いを犯さない 1 つの集中的な精神に依存していました。間違いのない世界では、開放性より閉鎖性の方が優れています。その結果、アップルは短期間ではあるが競争に勝利した。
ティム・ウーの主題全体に対するアプローチは退行的です。事実を評価し、開放度と商業的成功の関係について結論を出す代わりに、彼はすでにこの公理を信じることから始めて、自分の教義に合わせてさまざまな事実を歪めようとしました。したがってウー氏は、アップルの過去15年間の成功は「開放性が閉鎖性に勝つ」という公理が当てはまらないという反駁できない証拠ではなく、開放性の力を克服したスティーブ・ジョブズ氏のユニークな能力の結果だと主張する。このように会社を経営できるのは彼だけだ。
ウー氏はエッセイの中で「iPod」という言葉にまったく言及せず、「iTunes」については一度だけ言及した - 上で引用した段落で、iPhone から iTunes を削除できなかったとして Apple を非難した。これは、「開放性が閉鎖性に勝る」と主張する記事にふさわしい省略だ。これら 2 つの製品は、成功への道には他にも重要な要素があるという事実を示す一例です。つまり、より良いものはより悪いものに勝ち、統合は断片化よりも優れており、シンプルさは複雑さよりも優れています。
ウー氏はエッセイを次のアドバイスで締めくくっています。
結局のところ、ビジョンとデザインスキルが高ければ高いほど、クローズドに努めることができます。あなたの製品設計者が過去 12 年間にわたるジョブズのほぼ完璧なパフォーマンスをエミュレートできると思うなら、どうぞ。しかし、あなたの会社が人間だけで運営されている場合、非常に予測不可能な未来に直面することになります。エラーの経済学によれば、オープン システムの方が安全です。たぶん、このテストを受けてみてください。起きて、鏡を見て、自分に問いかけてください - 私はスティーブ・ジョブズですか?
ここでのキーワードは「確実」です。 絶対に試しないでください。違うことはしないでください。船を揺さぶらないでください。一般的な意見に異議を唱えないでください。下流に泳ぎます。
それがAppleについて人々を悩ませている理由だ。誰もが Windows を使用しているのに、なぜ Apple はスタイリッシュな Windows PC を作れないのでしょうか?スマートフォンにはハードウェア キーボードと交換可能なバッテリーが必要でした。なぜアップルは両方なしで自社のものを作ったのでしょうか？本格的な Web サイトを作成するには Flash Player が必要であることは誰もが知っていたのに、なぜ Apple はそれを徹底的に導入したのでしょうか? 16 年後、「Think Different」広告キャンペーンは、それが単なるマーケティングの仕掛けではないことを示しました。これは会社の指針となるシンプルかつ真剣なモットーです。
私にとって、ウー氏の信念は、企業は「オープン」であることで勝利するのではなく、オプションを提供することで勝利するというものです。
App Store にどのアプリを入れるかを決めるのは Apple ですか?ハードウェア キーや交換可能なバッテリーを備えた携帯電話は存在しないということです。最近のデバイスは Flash Player や Java がないほうが良いということでしょうか?
他社がオプションを提供する場合、Apple が決定を下します。私たちの中には、他の人が行ったこと、つまりこれらの決定がほぼ正しかったことを高く評価する人もいます。
ジョン・グルーバー氏のご厚意により翻訳、出版しました。
iPhoneのバグなのか分かりませんが、文字によっては文字が欠けることがあります。その上、一部の文章が完全ではありません...おそらく Google によって翻訳され、校正されていません。
それは私（グルベロフ）の意見として理解できます。分析としては難しい。真面目なマスコミがそれを掲載したことに驚いた。
コメントが素晴らしいですね。
グルーバーが書いたから自動的に、それは真実ではないということですか？彼が書いたことが真実ではないことを教えてください。
これらは不必要に複雑な分析です。 Appleは当時、価格で負けましたが、今も同じことが起こるでしょう。競合他社の製品は、時間が経つと常に品質が追いつき、価格が下がります。単純に、モバイル性の低い人々が増えているだけです。私は Apple 製品を 22 年間使用しているので、それがどのようなものか知っています :-)))
Appleは高価なゴミを課金することでその時代を打ち破った。 Mac OS 8/9 はそれ以外に何とも言えません。それに比べればNTは奇跡だった。
現在、PC 以降のバージョンでも部分的に繰り返される可能性があります。 iPhone と iPad は悪くはありませんが、最高でもありません。 iOS は非常に基本的なことはできません (アプリケーション間のデータ共有が本当に面倒でした)。そして価格は高いものに属します。確かに90年代のAppleほどの勢いはないでしょうが、3年後にはAppleが1年前ほど肯定的に受け止められる（そして莫大な利益を得る）ことはないと思います。
ということは、JURO さんは私に比べればかなり若いのですが、ここで Apple 分野の「専門家」を演じるだけではない iOS オタクたちよりはまだ優れているのですね...
一方で、閉鎖的な考え方は顧客を遠ざける可能性もあります。 Apple デバイスと Apple 以外のデバイス間でカレンダーを同期したいと思ったとき、最終的に Google を選びました。iCloud は独自のサンドボックス内で動作するだけで、Apple 以外のデバイスとデータを共有することを拒否するからです。結局、サービス終了により競合サービスに乗り換えざるを得なくなりました。フォトストリームも同様です。これを Dropbox のカメラ アップロードに置き換えました。これは、さまざまなデバイスやシステムで機能し、適切に機能する標準のファイル構造を使用しているためです。アップルは黄金の檻のようなものです。中にいる限り、そこは天国だ。しかし、檻から一歩でも出ようとした瞬間に、災難があなたを襲います。あなたにとっては災難です…
とてもうまく書かれています。 Apple の閉鎖的な考え方が私には勝った。
素晴らしい記事です。数日前に Gruber が投稿したときに読み、翻訳してみたいと思いました。ありがとうございます。
でもコメントまで。この記事の内容が分からなかった人もいると思いますので、超簡単に書きます。
グルーバー氏は、成功はビジネスが閉鎖されているか開いているかによって定義されるものではないと述べています。彼女によれば、成功は製品の品質によって決まります。つまり、Appleは閉鎖されているので成功していないのです。 Googleですら、（かつては）オープンしていたために成功したわけではない。両社が成功しているのは、業界で最高の製品を作っているからです。
したがって、閉鎖性/開放性のナンセンスはまったく役に立ちません。結局のところ、それはあなたの製品が「世界で最高のもの」であるか、「まったくのゴミ」であるかによって決まります。
注: 記事を読まずにコメントした人のために、私は主にグルーバーが Apple が Google よりもオープンであり、会社がオープンともクローズとも言えないと示した箇所を読むと思います。それは常に会社の特定の部分に関するものだからです。
しかし、繰り返しになりますが、会社が閉店しているか営業しているかは関係ありません。廃棄物が出た場合はいかなる場合でも買取り致しません。
ジャンク品を買い続けます…安いからです。