マルティン・レヴェイ Mac Pro について知りたかったこと、そしてなぜ尋ねるべきか分からなかったすべてのこと。今日の最も強力なコンピューターのドライブとプロセッサーがどのように動作するかを見ていきます。 Mac Pro に 100 万ドルも払うのが良い値段だと考える人がいる理由を調べてください。
なぜ 10 万台のビデオ編集コンピュータが高価ではないのでしょうか?
ビデオ編集
2012年にビデオ編集の仕事に就きました。編集、エフェクト、テキストの追加に要する 3 時間のプロジェクト。 Final Cut Pro、以下 FCP と呼びます。 「Mac が XNUMX 台あるので、左後部でも大丈夫だろう」と私は心の中で思いました。エラー。 XNUMX 台の Mac はすべて XNUMX 週間フル稼働し、約 XNUMX TB のドライブがいっぱいになりました。
FCP とディスクの動作
まず、Final Cut Pro の仕組みを説明します。 50 GB のビデオをロードするプロジェクトを作成します。この効果をリアルタイムで計算するのは難しいため、明るさを上げたいと考えています。FCP が行うことは、効果を背景ビデオ全体に適用し、なんとさらに 50 GB ある新しい「レイヤー」をエクスポートすることです。ビデオ全体に暖色を追加したい場合、FCP は追加の 50GB レイヤーを作成します。開始したばかりで、ディスク上の容量が 150 GB 減りました。そこで、ロゴ、字幕、サウンドトラックを追加します。プロジェクトは突然さらに 50 GB に膨れ上がります。突然、プロジェクト フォルダーの容量が 200 GB になったので、これを XNUMX 番目のドライブにバックアップする必要があります。私たちは仕事を失いたくありません。
200 GB を 2,5 インチ ディスクにコピーする
古い MacBook の USB 500 経由で接続された 2,5 GB 2.0 インチ ドライブは、約 35 MB/秒の速度でコピーできます。 FireWire 800 経由で接続された同じドライブは、約 70 MB/秒でコピーできます。したがって、200 GB のプロジェクトを USB 経由で 500 時間、FireWire 経由で 3.0 時間だけバックアップします。同じ 75 GB ディスクを USB 2,5 経由で再度接続すると、約 500 MB/秒の速度でバックアップされます。同じ 75 インチ 2,5 GB ドライブを Thunderbolt 経由で接続すると、バックアップは再び約 75 MB/秒の速度で行われます。これは、XNUMX インチのメカニカル ディスクと組み合わせた SATA インターフェイスの最大速度が単純に XNUMX MB/s であるためです。これらは私が仕事で達成していた価値観です。回転数が高いディスクほど高速になる可能性があります。
200 GB を 3,5 インチ ディスクにコピーする
同じサイズの 3,5 インチ ドライブを見てみましょう。 USB 2.0 は 35 MB/s を処理し、FireWire 800 は 70 MB/s を処理します。 3.0 インチのドライブは高速で、USB 150 および Thunderbolt 経由で約 180 ～ 180 MB/秒でバックアップします。 3,5 MB/秒は、この条件におけるディスク自体の最大速度です。これは、大型の XNUMX インチ ドライブの角速度が速いためです。
ディスクが多ければ多いほど、より多くの知識が得られます
Mac Pro には 3,5 つの 180 インチ ドライブを挿入できます。私が測定したところ、これらは約 2.0 MB/秒で相互にコピーされます。 USB 800よりも2,5倍高速です。 FireWire 180 よりも XNUMX 倍高速です。また、ラップトップの XNUMX インチ ドライブを XNUMX 台使用する場合の XNUMX 倍の速度です。なぜ私がこれについて話しているのでしょうか？なぜなら、XNUMX MB/秒は通常のお金で達成可能な最高速度だからです。次の速度の向上は、SSD ディスクに数万ドル程度の投資が必要な場合にのみ可能ですが、SSD ディスクのサイズが大きくなると依然として高価になります。
もっと早く！
大きなデータ ブロックをコピーするときに 200 MB/秒の制限を超えるには 3.0 つの方法があります。接続には USB 180 または Thunderbolt を使用し、RAID で接続されたクラシック メカニカル ディスク、または SATA III 経由で接続された SSD と呼ばれる新しいディスクを使用する必要があります。ディスクを RAID に接続すると、RAID ユニットとしての 180 つのディスクの速度がほぼ 0,8 倍になり、数学的には (288+0,8)x0,5=1 になります。私が使用した係数 3,5 は、RAID コントローラーの品質によって異なります。安価なデバイスの場合は 500 に近く、高品質のソリューションの場合は 300 に近くなります。そのため、RAID で接続された 8 GB の 2 インチ ドライブ 200 台では、実際の係数に達します。 12MB/以上の速度。なぜ私がこれについて話しているのでしょうか？たとえば、Mac の SSD で作業し、Thunderbolt 経由で保存する場合、LaCie 300 TB 800big Thunderbolt シリーズ RAID は 20 GB のビデオを 512 分未満でバックアップします。コピー速度は XNUMX MB/秒をわずかに上回ります。 s.ディスクの価格は XNUMX 万を超えており、実現される速度と快適性は、平均的なユーザーには使用されない可能性が高いことを覚えておくのが適切です。 XNUMX 台の SSD ドライブを RAID に接続した場合、現実的に達成可能な最大速度は約 XNUMX MB/秒ですが、価格は XNUMX GB ストレージですでに XNUMX クラウンを超えています。本当にビデオやグラフィックス処理で生計を立てている人なら、そのようなスピードのために悪魔の魂を支払うことになるでしょう。
ディスクの違い
はい、USB 2.0 上のドライブと Thunderbolt 経由で接続されたドライブの違いは 200 時間と XNUMX 分です。これらのプロジェクトを XNUMX 個処理すると、SSD ドライブ (クアッドコア MacBook Pro の Retina ディスプレイ) を搭載したコンピューターで Thunderbolt を使用すると、各プロジェクトで少なくとも XNUMX 時間の時間を節約できるため、実際には非常に良い価格であることに突然気づきます。バックアップのためだけに！ XNUMX 個のプロジェクトは XNUMX 時間を意味します。 XNUMX プロジェクトということは XNUMX 時間を意味します。これは、年間 XNUMX か月以上の作業時間に相当します。
そしてCPUの違いは何ですか？
正確な数字は思い出せませんが、コンピューターが同じプロジェクトを FCP でエクスポートする速度を表にしてみました。 Core 2 Duo、デュアルコア i5、クアッドコア i7、または 8 コア Xeon のどれを搭載しているのかを確実に見分けることができました。プロセッサの性能についてはまた別の記事を書きたいと思います。それでは簡単に。
周波数またはコア数?
ソフトウェアが最も重要です。 SW が多数のコアに対して最適化されていない場合、2 つのコアのみが実行され、パフォーマンスはプロセッサ クロック、つまりコアの周波数に対応します。すべてのプロセッサが 2 GHz の周波数でどのように動作するかを説明することで、パフォーマンスの計算を簡略化します。 Core 2 Duo (C2D) プロセッサーには 2 つのコアがあり、デュアル コアのように動作します。これを数学的に表現すると、2 GHz × 2 コア、つまり 4×2008=5 となります。これらは 5 年の MacBook に搭載されていたプロセッサです。次に、デュアルコア i7 プロセッサについて説明します。 i60 および i2 シリーズには、いわゆるハイパーセラディングがあり、特定の状況では、メインの 2 つのコアの約 60% のパフォーマンスを備えた 2 つの追加コアとして機能します。このおかげで、システムのデュアルコアはクアッドコアとして報告され、部分的に動作します。数学的には、2 GHz × 2 コアとして表すことができ、同じ数値の 2% を加算します。 (0,6×4)+((2,4×6,4)×5)=7+2=4。もちろん、Mail や Safari では気にする必要はありませんが、FCP や Adobe のプロフェッショナル プログラムを使用すると、「完了する」までの待ち時間を無駄にしないで済むことに感謝するでしょう。ここにはクアッドコア i2 または i4 プロセッサーが搭載されています。前述したように、クアッドコア プロセッサは、2GHz 演算能力×4 コア + ハイパースレッディング能力の低下を伴うオクタコアとして表示されます。つまり、(0,6×8)+((4,8×12,8)xXNUMX)=XNUMX+XNUMX =XNUMX、XNUMX。
これらのパフォーマンスを使用するのは、ほとんどプロのプログラムだけです。
なぜマックプロなのか？
上位の Mac Pro に 24 個のコアがある場合、ハイパースレッディングを使用すると、ほぼ 3 個になります。Xeon は 3GHz で実行されるため、数学的には、12GHz × 3 コア + ハイパースレッディング、12×3+((12×0,6)x36)= 21,6 +57,6=4。もう分かりましたか？ 57 と 80 の差。90 倍のパワー。注意してください、私はやりすぎました。一部のプログラム (Handbrake.fr) はハイパースレッディングの 65 ～ 2% を簡単に使用できますが、そうすると数学的には 2 に達します。したがって、古い MacBook Pro (15GHz デュアルコア C5D 搭載) で FCP から 9 時間エクスポートすると、約 5 時間かかります。デュアルコア i4,7 なら約 XNUMX 時間。クアッドコアiXNUMXで約XNUMX時間。究極の「時代遅れ」Mac ProならXNUMX時間でそれができる。
10万クラウンなんて大した額じゃない
Apple が長い間 Mac Pro をアップデートしていないと不満を言う人がいたら、それは正しいですが、実際には、2012 年に発売された Retina を搭載した新しい MacBook Pro のパフォーマンスは、2010 年以降の時代遅れの基本的な 3.0 コア Mac Pro モデルの約半分です。 3.0。Apple のせいにできる唯一のことは、USB XNUMX も Thunderbolt もない Mac Pro のテクノロジーの欠如です。これはおそらく、Xeon を搭載したマザーボード用のチップセットが存在しないことが原因と考えられます。私の推測では、Apple と Intel は、USB XNUMX および Thunderbolt コントローラが Intel のサーバー (Xeon) プロセッサで動作するように、新しい Mac Pro 用のチップセットの開発に熱心に取り組んでいるのではないかと思います。
新しいプロセッサ?
ここで、少し推測してみます。本当に残忍なパフォーマンスにもかかわらず、Xeon プロセッサは比較的長い間市場に出回っており、近い将来、これらの「サーバー」プロセッサの生産が終了し、新しいモデルが登場すると予想されます。 Thunderbolt と USB 3.0 のおかげで、「通常の」Intel i7 プロセッサを搭載した新しいマルチプロセッサ マザーボードが登場するか、Intel が USB 3.0 と Thunderbolt と互換性のあるマルチプロセッサ ソリューション用の新しいプロセッサを発表することになると思います。むしろ、バスの速度リザーブが追加された新しいテクノロジを備えた新しいプロセッサが作成されることを期待しています。 Apple ワークショップには、最小限の電力消費で安定したパフォーマンスを提供する A6、A7、または A8 プロセッサがまだあります。したがって、Mac OS X、アプリケーション、その他の必要なものが変更された場合、64 コアまたは 128 コアの A7 プロセッサ (特別なソケットに 16 個のクアッド コア チップを簡単に搭載できる) を搭載した新しい Mac Pro が登場すると想像できます。 FCP からの Xeon は、踏みつけられた Xeon をいくつか使用した場合よりもさらに高速に実行されます。数学的には 1 GHz × 16 × 4 コア、ハイパースレッディングがなければ、数学的には大まかに 1x(16×4)=64 のようになります。たとえば、32 個のクアッドコア A7 チップ (私が作っているクアッドコア、Apple A7 チップはまだ発表されていません）そして、数学的パフォーマンスは 1x( 32x4)=128 です。そして、ある種のハイパースレッディングが追加されると、パフォーマンスは飛躍的に向上します。今年になるとは思いませんが、Apple がエコロジーに重点を置き続けたいのであれば、モバイルプロセッサを使用して消費量を削減することは、今後数年間で論理的な方向であるように私には思えます。
Mac Pro は古くて遅い、あるいは価格が高すぎるという人がいたら、その言葉を信じるべきです。これは、非常に長い間市場に出されているにもかかわらず、信じられないほど静かで、美しく、非常に強力なコンピューターです。誰から見ても、タブレットはゆっくりと、しかし確実にノートブックやデスクトップ コンピュータに取って代わりつつありますが、音楽スタジオやグラフィック スタジオにおける Mac Pro の地位は長期にわたって揺るぎないものとなるでしょう。したがって、Apple が Mac Pro のアップデートを計画している場合、その変更はより広範なものとなり、高い確率でそれに続くだけでなく、新たなトレンドを生み出すことが予想されます。 Apple が iOS の開発に注力してきたのであれば、完了後は一時保留していたプロジェクトに戻ることになるだろう、少なくともアダム・ラシンスキーの著書「Inside Apple」からはそう見える。 Final Cut Pro がすでに Thunderbolt コネクタを備えたディスク メーカーによってサポートされていることを考慮すると、プロフェッショナル向けの新しいコンピュータがまさに登場しようとしています。
そしてもし新しいMac Proが本当に登場したら、私たちはおそらく新しい王を祝うことになるだろう。彼は静かで詳細なキャビネットの中に隠された無情で生々しいパフォーマンスで再び王位に就くだろう。ジョナサン・アイブは再びその熟練を私たちに証明してくれるだろう。しかし実際のところ、彼がオリジナルの 2007 Mac Pro ケースを使っていても、私は全く気にしません。それは本当にクールだからです。 Thunderbolt を追加するだけでも、椅子から立ち上がって新しい Mac Pro を購入するほどの価値がある人もいます。そして、私は彼らを理解しており、彼らの代わりに同じことをするつもりです。 XNUMX万クラウンは実際にはそれほど多くありません。
ここまで読んでいただきありがとうございます。文章が長くなりましたが、Mac Pro は素晴らしいマシンであり、この文章でその作者に敬意を表したいと思います。機会があれば、カバーを外して、冷却、コンポーネントの接続、ドライブの接続、古い PC のケースと Mac Pro のケースの違いをよく見てください。そして、それがフルパワーで動作しているのを聞いたら、それがわかります。
王様万歳。
素晴らしい記事ですが、これには何もありません:
Apple ワークショップには、最小限の電力消費で確実なパフォーマンスを提供する A6、A7、または A8 プロセッサがまだあります。したがって、Mac OS X、アプリケーション、その他の必要なものが変更された場合、64 コアまたは 128 コアの A7 プロセッサ (特別なソケットに 16 個のクアッド コア チップを簡単に搭載できる) を搭載した新しい Mac Pro が登場すると想像できます。 FCP の Xeon は、踏みつけられた Xeon をいくつか使用するよりもさらに高速に実行できるでしょう。」
計算するのは本当に不可能です。すべてのソフトウェアを再コンパイルする必要があることは言うまでもなく、1 台の xeon のパフォーマンスを実現するには、そのようなプロセッサをボードに数十個搭載する必要があります...
私の意見では、その可能性は十分にありますが、次の世代ではそれが起こらないと思います。まず最初に来る世代で、次にその次の世代で... 次世代で何が起こるかについては、多くの可能性があります。国会議員。 AMD の新しいプロセッサが新しい MP に搭載される可能性は十分にあります。あるいは、顧客の要件に基づいて i7/Xeon のオプションが提供される可能性もあります。ただし、新しい MP に AMD のプロセッサが搭載されている場合、GPU も AMD 製になると思います...Xeon があれば、Mac には nVidia のグラフィックス カードが搭載されると予想できます...
Apple (AX) のプロセッサに加えて、Apple は総合的な機能を提供しており、そのコンピュータ (Mac) は必要に応じて Windows または他の OS と互換性があります... プロセッサにスペースを与えるステップは、そのようなプロジェクトを完全に「埋める」ことになります。 BootCamp として、Parallels Desktop や VMWare などの企業のほか、OS X 上で他のプラットフォーム用のアプリケーションを実行するための多くの無料プロジェクトも含まれています。これが、Apple のプロセッサが MP にまだ登場しないと私が考える理由です。
ありがとう。
はい、すべての SW を再コンパイルしますが、Apple は以前、Mac OS X に移行するときに一度それを実行しました。そして、それが功を奏しました。マイクロソフトはそれを行わず、現在は「ステーションを探している」...過去 6 年間にどれだけの新しいソフトウェアが作成され、どのように作成されたかを想像すると、クレイジーに聞こえることは認めますが、その可能性を排除することはできません。それを何らかの形で賢明に整理するには大変な労力がかかるだろう。
確かにそうですが、そうではありませんでした。ARM プロセッサが非モバイル デバイスに対して適切なパフォーマンスを発揮するまでは、確かにそうではありませんでした...しかし、将来的にはそれを待たなければならないかもしれません。
素敵な記事です。本当に。これは、消費者のパフォーマンスがプロのパフォーマンスとどのように異なるかをうまく近似しています。したがって、同様に、Mac Pro だけで終わらないことを示します。逆に始まるんです。説明されているテクノロジーは実際にはサーバー環境から来ています。
ディスク: 現実には、逆に、2.5 インチ ディスクの方が高速な可能性があります。同じ速度で回転する円盤の角速度は、円盤の大きさに関係なく同じです (これが角がある理由です)。しかし、2.5 回転中にどれだけのデータが頭の下を飛び交うかに興味があるでしょう。まあ、2.5枚のほうが15枚あたりの記録密度が高いので、そっちのほうが良いかもしれませんね。これが、XNUMXインチ XNUMXk RPM サーボがトップである理由です。
ゼオン: それは絶対に終わらないよ。これはサーバーのプロセッサであり、そこでは非常に健全に生きています。そしてそこからMac Proの問題が発生します。それで、なぜ彼は来ないのですか？ USB 3.0/Thunderbolt を搭載した Xeon チップセットは実際には存在しません。サーバーでは Xeon チップセットを必要とする人がいないからです。また、i7 Xeon はマルチプロセッシングができないため、置き換えることはできません (3 つのボード上に複数のプロセッサを搭載することはできません)。したがって、新しい Mac Pro は USB 7 を搭載しない Xeon を搭載するか、iXNUMX を XNUMX つ搭載することになります。どちらも後退することになるだろう。だから、何もないんです。そして、残念なことに、Mac Pro はあなたから生まれたという理由だけで、Intel が Xeon 用のチップセットの開発を急ぐとはとても思えません。
サーバーテクノロジーに関する情報をありがとうございます。また、USB 3 を搭載していない、または i7 を搭載した新しい Mac Pro が Xeon に含まれるというのも、私には現実的とは思えません。むしろ、これは新しいプロセッサの興味深い（ありそうもない）可能性のように思えます。結局のところ、Apple はかつて Intel に MacBook Air 用に小型のプロセッサを製造するよう強制しました。
私の謙虚な意見では、最新の Mac Pro はプロ向けでも十分なパワーを持っているので、Apple が実際に足を踏み鳴らして「欲しい、欲しい、欲しい!」と叫び、Intel が汗を流している可能性は十分にあります。血。また、株価が下落している理由の一つは、Apple に「何か」から撤退を強いることにあるようにも思えますが、それが何なのかはわかりません。このような典型的な政治家が背後にいるので、株価は強制の手段だと思います。私たちが株価を引き下げると、株主は圧力をかけ始め、最終的には Apple もそれに応じます。しかし、それは単なる推測であり、それがどのようなものであるかは誰にもわかりません。とにかく、私は株価が Apple からの悪い兆候とは考えていません。むしろ、他のところからの悪い兆候のように見えます...
i7マルチCPUならできると思います
私はできません。ちょっと見てください http://ark.intel.com
EUのおかげで、彼らはキャビネットのデザインを少し変更する必要があるだろう。しかし、記事は優れており、すべてが中途半端に説明されています。よくできました。
素晴らしい記事
素晴らしい記事です。どうもありがとう。パフォーマンスの数学的記述が私の目を開かせてくれました。もし私がプロの編集者かミュージシャンだったら、彼のところに行くでしょう。グラフィックスには iMac が必要です :) たとえきついとしても...
Mat ty も今すぐ Mac Pro に行きましょう。それ以外の場合は、ぜひ読んでください :-)
今のところ、私の MBP 13 (2011 年後半) で十分です。
実際のところ、私がすでに試したコンピューターには約 100 ドルがかかり、追加の保証付きの新しいマシンを購入するにはお金がかかります。
たとえ年間売上高が少なくても、私が約 35 ドルの安価なマシンしか持っていないとしても、コンピューターに月に約 1500 CZK 投資するのは、それに比べればそれほど悲劇ではありません (Adobe と Quark がさらに月に約 1000 CZK 投資したとしても) DTP作業中に私から盗みました）。
社員旅行で毎月車が消費する金額に比べればまだ微々たるものです。
これにより、道徳的にあまり時代遅れではないマシンが得られ、動作期間全体にわたって保証が受けられます。
私自身、MacPRO (EARLY 2008) 2x2,8GHz クアッド cpre Intel Xeon - メモリ 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM グラフィックス ATI Radeon HD 2600 XT 256MB を使用しています。
ビデオ編集用に購入しましたが、iMovie で動作しました。しかし、ここではFinal Cut PROをダウンロードすることさえできません。だからこそ、MacBook Pro 経由でフラッシュ ドライブにアップロードし、次に MacPRO にアップロードしました。その結果、狂ったように途切れ、トランジションを挿入するだけではバックグラウンドでの計算を完了できず、何かが起こった場合、むしろ落ちる。 MacPRO には息子 (8 歳) がいて、それで Minecraft を楽しんでいます。購入価格の関係で売りたくありませんが、今ではただの鉄の塊です... 真実は、私がそうしているということです。私はハードウェア要件の知識のないユーザーであり、おそらく多少の改造が必要なだけです。iStyle ですべてを処理し、新しい iMac を販売してくれました。FinalCut Pro で何かを計算する時間はありませんが、少なくとも何かを計算する必要はありません。それで、私の Mac PRO をあなたの説明と同じくらい素晴らしいものに拡張するにはどうすればよいかアドバイスをいただけますか?ありがとう。
使用している Final Cut のバージョンを言及してもよいでしょう :) それ以外の場合は、少なくとも 8 GB、理想的には 16 GB の RAM が必ず必要になります :)
2GB はビデオエディターはもちろん、X 軸だけでも小さすぎるためです。
ご返信ありがとうございます。 AppStore の現在のバージョン、つまり Final Cut Pro X 10.0.8
RAM はそれを揺るがすことができるでしょうか?おそらくグラフィック カードにまだ問題があり、サポートされていないと言われました...
プロセッサーのパワーは十分にあり、ディスクがオリジナルであれば十分です。問題は明らかに RAM の不足です。私なら 8 GB (2 GB モジュール x 4) に追加しますが、それ以上はおそらく不要です。ソフトウェアも同様に重要なので、Mountain Lion をクリーンなディスクに再インストールし、アップデートをダウンロードした後に最新の FCP をインストールします。私が使用したものとほぼ同じかそれ以上のパフォーマンスを発揮するはずです。グラフィックス カードに関するメッセージは気にしません。以下を参照してください。
FCP では、13 インチ MacBook Pro (Late 2011、ハイパースレッディング機能付き 2,4 GHz デュアルコア i5) を使用し、Intel HD グラフィックス 3000 (512 MB) からの出力を 27 インチ iMac に実行し、ディスプレイ モードに切り替えました。 。確かに、MacBook は 8 GB の RAM にアップグレードされ、ドライブは Intel SSD 240 (書き込み 220 MB/秒、読み取り 400 MB/秒) に交換されましたが、フル HD での作業は高速でした。バックアップや別のドライブへの転送時のコピー、そしてもちろんエクスポートにも使用できます。 17 番目の、公式には古い、SSD を搭載していないほぼ同じプロセッサ (2,53 デュアルコア i5) を搭載した 13 インチ MacBook Pro は、それほど高速に動作しなかったため、最終的には 27 インチ MacBook Pro と 17 インチ iMac で編集することになりました。ビデオのエクスポートには 13 インチ MacBook Pro を使用し、XNUMX インチ MBP でカットしました。
はい、私が Mac を 3 台持つのが嫌いなのはわかっていますが、それについてはおそらく説明しないでしょう :-)
ご回答ありがとうございました。 iMac から MacBook への「運転」については少し混乱しましたが...しかし、原理的には理解できたと思います。 iMac も調べました。そこには 4GB の RAM があり、MacBook Pro にも 4GB の RAM があります。これはおそらく奇跡ではありませんが、おそらくそのままにして、「祖父」の MAC Pro を強化のためのサービス... 私は趣味でビデオ編集をしているので残念ですが、RAM、GB、HDDなどは私にとってスペイン村であり、単純に学びたくないのです。では、またよろしくお願いします。素敵な週末。
MacPro の Atina は CL をサポートしていないため、CL をサポートするグラフィックスが必要です。そしてもちろん 2GB の RAM はかなり小さいです :)
私は同じ MacPRO モデルを 10GB の RAM を搭載した基本構成で所有していますが、その後 32GB の RAM に拡張しました。 FinalCut Pro 6,7 で長時間作業しましたが、問題はありませんでした。しかし、新しい Final Cut for X にはパフォーマンスの問題がありました。私は今でも、RAM を 16GB に増やした最高構成の Retina 用 Macbook を所有しており、FinalCut はその上でパチンコのように動作します。ベンチマークによると、この Retina は古い Mac Pro よりも強力なプロセッサを搭載しており、レンダリングでもそれがわかりますが、FinalCut pro X で編集するときに感じる違いは非常に大きいです。たとえば、Mac Pro では、リファレンス プレビュー用の Blackmagic カードの接続をまったく処理できません。おそらく、問題は実際にはグラフィックス カードにあります。最近、Mac pro 用に 2 つの新しい強力なグラフィックス カード モデルがリリースされたので、ここで解決策を見つけます。
とても素敵な記事、ありがとう！
素晴らしい記事です。誰かがこのことを本当に理解していることがわかります。それを維持する！
素晴らしい記事です！ありがとう、一気に最後まで読んでしまいました…。
Mac Pro は素晴らしいマシンですが、少数の最適化された SW (FCP、Cinema4D、他のオプションは知りません...) にのみ対応しています。 Photoshop、Illustrator、Indesignのグラフィックスタジオで買う人がいるとは思えません。これらのアプリケーションではそれほど多くのコアを使用できないため、これらのアプリケーションのパフォーマンスは iMac や MacBook Pro よりも高くはなく、たとえ最小限であっても低くなります。この場合、お買い得な MacPro を購入しない限り、価格の差は弁護の余地がありません。
Photoshop で 700MB の PSD ファイルを作成するのは問題ありません。少し作業すると、スワップ ファイルは 13GB になります。したがって、高速ドライブは間違いなく防御可能です。また、Photoshop では「このフォルダーからすべてのファイルを取得し、これらの 5 つのフィルターを適用して縮小し、結果を JPG として保存する」などのスクリプト (バッチ処理) を実行できることを忘れないでください。狂人にとっては、XNUMX 個のファイルにそれぞれ XNUMX 回のアクションを掛ければ十分です。 Photoshop では、XNUMX つを「アップロード」して、あとは「再生」するだけです。時間給で支払われるグラフィックアーティストが結果を待っている場合、結果が XNUMX 時間ではなく XNUMX 分で終わることに満足するでしょう。
それ以外の場合は、はい、画面上でマウス カーソルを移動してもプロセッサに負荷はかかりませんが、InDesign であってもカタログ、書籍、雑誌をエクスポートするときに CPU を使い果たす可能性があります。しかし、それが週に2回行われる場合、私たちの男はそれを試して1時間待つでしょう。
Mac Proはプロフェッショナル向けです。時間に関して言えば、それは貴重な労働者です。リサイクルショップのアイテムは、それが何に使用されるのかを正確に知っている人だけが意味を持ちます。家にいるのはちょっともったいないです :-)
個人的にはPSを使っているのですが、Imacに比べてMAC PROは待ち時間なく動作するのですが、Imacはかなり熱くなりました。
脱帽です、素晴らしい :)
もし私自身に彼らとの経験がなかったら、その記事を信じてしまうかも知れません。
FCP X を使用できるほどクレイジーなエディタはどれだろうかと考えています...
Xeon と連携した ECC メモリのサポートについて言及することもできます。特にワークステーションでは、大容量を軽視すべきではありません。
デスクトップに 100 リットル以上を支払う人であれば、そのデスクトップ用に SSD ディスク アレイを購入する余裕があります。私は iMac の SW RAID について泣いています。個人的にはここ数年、MacPro が OCZ RevoDrive (RAID で最高のもの) を正式にサポートし、QNAP/Synology がついに Thunderbolt コネクタを搭載することを期待していました。 。何らかの Thunderbolt - ストレージによる 4LAN の削減があればよかったのですが。現在の PC のパフォーマンスは問題ないように思えますが、データ ストレージの速度と容量の要件ははるかに遅れています。
Thunderbolt は Intel にとって問題であり、Xeon プロセッサ プラットフォーム用のチップセットではまだ提供されていません。
とても質の高い記事です。
こんにちは、みんな、
ここに書かれていることの多くは真実ですが…。
2008 年、私は新しいマシンを購入する決断をしていて、APPLE を選びました。
MacPRO (EARLY 2008) 2x2,8GHz クアッド CPU Intel Xeon - メモリ 6GB 800MHz DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800 グラフィックス。
最終的には (HD ビデオ、オーディオ) 機能するだろうと私が信じていたのは、大きな間違いでした (HD ビデオとオーディオ サンプラーの両方に当てはまります)。ステーション内の複数のディスクにより、MAC OS と Windows の両方で並行して動作をテストし、最適な設定とアプリケーションを選択することができました。
動画：
私はしばらく FC 10 (OSX) と Premier 6 (OSX、WIN) の両方を使用しましたが、真剣に仕事に取り組んでいるのであれば、答えは明白です。
HDD：SSDのみ
グラフィック: NVIDA QUATRO K5000
ビデオ: BLACKMAGIC Intensity Pro
基本的に、マシンが新しいか古いかは関係ありません。これらのコンポーネントがなければ、「ひどい混乱」になります。レンダリングせずに After Effects やその他のエフェクトを使用することは、まったく不可能です。
目を失いたくない場合は、非圧縮ビデオ ファイルまたは同様のコーデックを使用することが必須です。記事に正しく書かれているように、これらすべては必要なディスク容量に影響します。
最終的に、EDIUS、Windows プラットフォーム、ロスレスビデオデータ形式で作業することを選択しました。皆さんにもお勧めします。そして、問題のほとんどは大幅に抑制されます。現在の平均的な VGA カードは、カスタム GPU エフェクトに適しています。 1 ～ 2 台の SSD HDD、プレビュー用のビデオ カード (残念ながら GV のみ) があれば十分です。 Adobe アプリケーションはもう使用しません。最新の iMAC (最も強力なバージョン) もこの作業に適しています。
オーディオ
ここでも状況は非常に似ていますが、あまり話題にはなりません。今日の楽器サンプルはギグサイズに達しています。このような交響楽団を演奏する場合、HDDから読み込むだけではマシンが足りません。したがって、ここでも SSD ディスクを使用する必要があります。 1 つはサンプル用、もう 1 つはオーディオ データ用です。 Wawes やさまざまなリバーブなどのエフェクトを使用し始める場合は、ピーリング (ドロップアウト) として現れるプロセッサーの過負荷に細心の注意を払う必要があります。ここでも、個々のトラックをレンダリング (フリーズ) するか、複数のマシンに負荷を分散することで次の手順を解決する必要があり、作成が大幅に遅れます。
この記事で私が主に言いたかったのは、ディスクとその接続方法の観点だけからすべてを解決しても何も解決しないということです。機械が何でできているか、最終的な価格がいくらになるかはまったく問題ではありません。常にパフォーマンスが不足し、待たされることになります。ビデオを扱う場合、私のマシンは SD では使用可能ですが、HD ではエッジにあり、3D HD では使用できません。
そして、HD 2K と 4K が私たちのドアをノックしています。
前述のアプリケーションでのマルチプロセッシングのサポートは確かに宣言されていますが、多くの場合、どこかで、または場合によってのみサポートされます。したがって、使用した (または変更した) エフェクトが単一 CPU のみであるため、レンダリングする必要がある場合がよくあります。そしてコーヒーかタバコを吸いに行きます。ビデオ アプリケーションは一部のエフェクトに GPU を使用でき、これにより作業が高速化されることがよくありますが、非常に強力なカードが必要です。
私の推奨事項: より少ないクロックでより少ない CPU コアを使用する方が、より低いクロックで多くのコアを使用するよりも優れています。
結論として、ここで重要なのは、価格 (パラメータ) のバランスがとれたマシンであると述べたいと思います。エフェクトの数が少ない方が、多くの場合よりも優れていることがよくあります。ビデオの場合、最初に編集が行われ、次にエフェクトと最終レンダリングが、別のアクティビティのバックグラウンドで静かに行われます。
これは HD ビデオだけでなく、AUDIO のサンプラーにも当てはまります。
こんにちは、追加していただきありがとうございます。私はこれらの詳細には立ち入りたくありませんでした。これらの問題は共和国のほんの数人の個人によって解決されていますが、私も同意します、それはいくつかの点でまだ十分ではありません。たとえば、新しい Příšerky, s.r.o. のレンダリング時間は 3 億時間程度です。数百万ドルを支払う必要があり、CPU ファームを搭載した飛行機が数か月間あなたの庭に飛んでくれます。コンピューティング能力を最大化するために並べられた数十万のコア。これらは、特殊なカスタム ソフトウェアを備えた特殊なカスタム マシンです。 XNUMX 万倍の価格で、XNUMX 万倍のパフォーマンスをレンタルできます。約 XNUMX 万 XNUMX 年間の計算から、わずか数か月に短縮できます。もちろん、Windows または Mac OS X を使用した従来の編集室でシーンが継続的に構成された後、XNUMXD からフィルム形式に継続的にレンダリングされます。
それ以外の点では、7 GHz クアッドコアでの After Effects 2,0 の動作は、より高クロックの 3.06 GHz デュアルコアでの動作よりも悪かったことに同意します。 AE CS5 でのみ変更され、たとえばマスク アニメーション中のプレビューが高速になりました。何もおかしなことはありませんでしたが、おそらくグラフィックス カードのサポートのおかげで進歩はありました。 BLACKMAGIC のカードを使用すると飛躍的に高速化できますが、私にはそれほど必要ありませんでした:-) MacBook Pro 17 インチを購入したときに解決したので、正確な数字は覚えていませんが、違いは、使用した SW バージョン間の違いの数十パーセント程度でした。
私は 2 つのディスクに同意しますが、やはり、自分が何をしているのかを知る必要があります。少数の人が実行できるアクティビティに合わせて HW を調整するには、ほとんどの「専門家」にとって、それはユーザーに対するのと同じブードゥー教のようなものです。私の推測では、グラフィックスやレコーディングスタジオ用のハードウェアについて知っている人はほとんどいないでしょう。そして、そんな人でも、誰もがRetina搭載MacBook Proだと言うからといって顧客を騙してRetina搭載MacBook Proを買わせようとするよりも、実証済みの「古き良きMac Pro」を選択することを好むのではないかと思います。 「銃」。 「時々ビデオ編集するためのもの」が必要な場合、数十万を投資するつもりがないのであれば、Retina を備えた MBP は素晴らしい選択肢です。