オンドレイ・ホルツマン AppleがiTunesとiPodの変更でユーザーに損害を与えたかどうかを巡るカリフォルニア州オークランドでの2週間の裁判を経て、現在8人の陪審員による審理が始まっている。彼女は双方の最終的な主張を聞き、約10年前に音楽業界で実際に何が起こったのかを数日以内に判断する予定だ。アップルに不利な判決を下した場合、アップル社は最大１０億ドルを支払う可能性がある。
原告（8年12月2006日から31年2009月350日までにiPodを購入した7.0万人以上のユーザーと数百の中小小売業者）はAppleに対して2006億7.0万ドルの損害賠償を求めているが、その額は独占禁止法によりXNUMX倍になる可能性がある。最終弁論で原告らは、XNUMX年XNUMX月にリリースされたiTunes XNUMXは主にゲームから競争を排除することを目的としていたと述べた。 iTunes XNUMX には、FairPlay 保護システムなしでライブラリからすべてのコンテンツを削除するセキュリティ対策が組み込まれていました。
1 年後、iPod のソフトウェア アップデートが続き、iPod にも同じ保護システムが導入されました。その結果、Apple のプレーヤーでは異なる DRM を持つ音楽を再生できなくなり、競合する音楽販売者はApple エコシステムにアクセスできません。
原告らによると、Appleはユーザーに損害を与えた
原告側の弁護士パトリック・コフリン氏は、新ソフトウェアが他の場所からダウンロードした音楽など、録音されたトラックに不一致を検出した場合、ユーザーのiPodのライブラリ全体を消去する可能性があると述べた。 「これをiPodを爆破することに例えたいと思います。文鎮よりもひどいものだった。すべてを失っていたかもしれない」と彼は陪審員に語った。
「彼らはあなたがそのiPodを所有しているとは信じていません。彼らは、あなたが購入し所有したあなたのデバイスでどのプレーヤーが利用できるようになるかをあなたのために選択する権利がまだあると信じている」とクーグリン氏は説明し、Appleには「あなたの曲体験を低下させる権利があると信じている」と付け加えた。他のストアから購入した音楽が iTunes にアクセスできなくなる場合。
しかし、同氏はアップルの否定的な反応をそれほど長くは待たなかった。 「それはすべてでっちあげだ」とアップルのビル・アイザックソン氏は閉会のスピーチで反論した。 「このようなことが実際に起こったという証拠はない…顧客もiPodユーザーもいない、調査結果もAppleのビジネス文書もない。」 同氏は、陪審はAppleをイノベーションを理由に罰したり、ナンセンスに基づいて罰したりすべきではないと述べた。
Apple: 私たちの行動は反競争的ではありませんでした
過去 2 週間にわたり、Apple は訴訟の申し立てを否定し、主に 2 つの理由で保護システムを変更したと述べました。1 つ目は、ハッカーが DRM を破ろうとしているためです。 ハッキングする、そしてそのせいで 交渉します、Appleがレコード会社と結んだもの。そのため、パートナーを失うわけにはいかないため、最大限のセキュリティを保証し、セキュリティ ホールがあればすぐに修正する必要がありました。
原告らはこの出来事の解釈に同意せず、Appleは潜在的な競争をさせたくない市場での支配的な地位を利用しているだけであり、その結果、自社のエコシステムへのアクセスをブロックしていると主張している。 「彼らが成功を収めているときは、iPod をロックしたり、特定の競合他社をブロックしたりしていました。 DRMを使えばそれが可能だ」とコフリン氏は語った。
一例として、原告らは特にリアルネットワークスを挙げたが、同社は法廷手続きには関与しておらず、同社の代表者は誰も証言していない。彼らの Harmony ソフトウェアは、2003 年の iTunes Music Store の立ち上げ直後に登場し、iPod を管理できる iTunes の代替として機能することで、FairPlay DRM をバイパスしようとしました。この訴訟の原告らは、スティーブ・ジョブズが保護システムのライセンス供与を拒否した際に、AppleがFairPlayで独占を築きたかったことを証明している。 Apple は Real Networks の保護回避の試みを自社のシステムへの攻撃とみなし、それに応じて対応しました。
カリフォルニアに本拠を置くこの会社の弁護士らは、リアル・ネットワークスを単なる「小規模な競争相手の1社」と呼び、以前、陪審に対し、リアル・ネットワークスのダウンロードが当時オンラインストアから購入された音楽全体の1パーセントにも満たないと述べた。最後のパフォーマンス中、彼らは陪審に対し、Real Networks 自身の専門家でさえ彼らのソフトウェアが非常に劣悪で、プレイリストに損傷を与えたり、音楽を削除したりする可能性があることを認めたことを思い出させました。
さあ、陪審員の番です
陪審は今後、前述のiTunes 7.0アップデートがユーザー体験の向上をもたらした「真の製品改良」とみなせるか、それとも競合他社、ひいてはユーザーに組織的に損害を与えることを目的としたものかどうかを判断することになる。 Apple は iTunes 7.0 で映画、高解像度ビデオ、Cover Flow やその他のニュースがサポートされたと自慢しているが、原告らによると、それは主にセキュリティの変更に関するものであり、これは一歩後退しているという。
シャーマン反トラスト法では、いわゆる「純正製品の改良」は、たとえ競合製品に干渉する場合であっても、反競争的とはみなされません。 「企業には競合他社を支援する一般的な法的義務はない。相互運用可能な製品を開発したり、競合他社にライセンスを供与したり、競合他社と情報を共有したりする必要はない」とイボンヌ・ロジャース判事は陪審員に指示した。
審査員たちは主に次の質問に答える必要がある: Apple は本当にデジタル音楽ビジネスを独占していたのか? Apple はハッカー攻撃から身を守り、パートナーとの協力関係を維持する一環としてそうしていたのでしょうか、それとも FairPlay は競争に対抗する武器として DRM を使用していたのでしょうか?この疑惑の「ロックイン」戦略のせいで iPod の価格は上昇したのでしょうか?原告らは、iPod の価格の高騰さえも、Apple の行為の結果の 1 つとして言及した。
現在、DRM 保護システムは使用されなくなり、iTunes の音楽をどのプレーヤーでも再生できるようになりました。したがって、現在の裁判手続きは金銭的補償の可能性のみを考慮しており、数日以内に予想される8人の陪審員による評決は現在の市場状況に影響を与えることはない。
事件の完全な内容を確認できます ここで.
