リンゴ狩り 前世代の Mac Pro が Apple のポートフォリオの他の Mac に大きく遅れをとり始めたため、専門家は 3.0 年間という長い間、新世代の Mac Pro を待ち続けてきました。 USB XNUMX、Thunderbolt、これらはいずれも「プロ」ユーザーが長期間使用できるものではありません。すでに昨年の WWDC で、同社は型破りな外観と見栄えの良いパラメータを備えたワークステーションの新しいビジョンをついに明らかにしましたが、円筒形のマシンが顧客に提供されたのはここ数週間です。 Mac Pro は完全にプロフェッショナル向けであるため、友好的な英国の開発者にレビューを依頼したところ、XNUMX 週間の使用後に提供されました。
Mac Pro ユーザーの大部分は、ビデオ編集、アニメーションの作成、またはさまざまなグラフィック作業を日常的に行うクリエイティブな人々です。私はこの専門家グループの典型的な代表者ではありません。代わりに、私の仕事は主にコードのコンパイル、ユーザー エクスペリエンスの構築、分析などを中心に展開しています。正直に言うと、多くの人にとってこの仕事にはまともな iMac で十分でしょうが、新しい Mac Pro を使用すると、必要なものにずっと早くアクセスできるようになります。
では、なぜ Mac Pro を使うのでしょうか?私にとってスピードは常に最優先の要件でしたが、周辺機器の拡張も大きな役割を果たしました。私が所有していた以前の Mac Pro (Early 2010 モデル) は、発売当時、おそらく最も多くの拡張ポートと外部デバイスを接続するためのオプションを備えていました。クラウド ストレージが普及するずっと前から、私は新しい SSD を含む、何年にもわたって集めた高速の外付けハード ドライブに依存していました。それらはすべて Mac Pro で使用できました。古い Mac Pro では、内部ハード ドライブ スロットを使用できる柔軟性と機能のおかげで、RAID ドライブの作成が簡単でした。また、高速 FireWire を介した外部デバイスのサポートは恩恵でした。これは他の Mac では不可能でした。
デザインとハードウェア
以前のモデルと同様に、新しい Mac pro は、すべての Apple コンピュータの中で最も幅広い構成オプションを提供します。基本モデルの価格は75クラウンで、000 GHzのクアッドコアIntel Xeon E5プロセッサ、3,7 GBのメモリを搭載した300枚のAMD FirePro D2グラフィックスカード、および高速256 GB SSDディスクを提供します。プロフェッショナルにとって Mac Pro は一生に一度の投資であり、携帯電話のように頻繁に買い替えることはなく、私自身のニーズからすると、基本的な構造だけで満足することは不可能でした。このレビューの対象となる構成は、Apple から購入できる実質的に最高のパフォーマンスを提供します - 12 コア Intel Xeon E5-2697 v2 2700 MHz、32 GB 1866 MHz DDR3 RAM、PCIe バスとデュアル1GBのVRAMを搭載したAMD FirePro D700グラフィックスカード。将来的には 6 台の 4K モニターに電力を供給する必要があることが意図されており、高速コンパイルとシミュレーションのための CPU の最大計算コアと同様に、グラフィックス能力の追加は明らかなアップグレードでした。
上記の構成には合計 225 クラウンの費用がかかりますが、これは経験豊富な専門家にとっても決して少額の投資ではありません。ただし、ハードウェア自体だけを考慮すると、Mac Pro はそれほど高価ではありません。ハードウェアの場合、部分の合計よりも全体の方が優れているのと同じように、価格についても同じことが言えます。プロセッサー単体の価格は 000 CZK、同等の FirePro W64 グラフィックス カード (D000 は単なる改良版) は 9000 枚あたり 700 ドルで、Apple は 90 枚使用しています。プロセッサーとグラフィックス カードだけの価格は、完全なコンピューターの価格を超えます。他のコンポーネント (SSD ディスク - 約 000 CZK、RAM - 20 CZK、マザーボード - 000 CZK など) を使用すると、簡単に 8000 CZK を超える可能性があります。 Mac Proはまだ高いですか？
Mac Proは12月の注文から1か月半で到着した。第一印象は開梱プロセス中にすでに作られており、それが Apple の悪名高いところです。ほとんどの製品は、箱から取り出したときはそれほど感じず、中身を取り出すまでに何度も破れたり壊したりすることになりますが、Mac Pro の経験はまったく逆でした。彼は実は、あなたがあまり頑張らなくても、自分の力で箱から出たいと思っているようです。
少なくともデスクトップ「ボックス」コンピューターに関する限り、コンピューター自体はハードウェア エンジニアリングの頂点です。 Apple は、同社の最も強力なコンピュータを、直径 16,7 cm、高さ 25 cm のコンパクトな楕円形に収めることに成功しました。新しい Mac Pro は、古い箱入りバージョンの XNUMX 倍のスペースに収まります。
表面はブラックアルマイト加工が施されており、全体的に非常に光沢があります。外側のケースは取り外し可能で、コンピューターの内部に簡単にアクセスできます。ゴミ箱のように見える上部には、実は熱気を排出するための通気口があり、下部のスリットから周囲の冷気が吸い込まれます。これは実際には独創的な冷却システムですが、これについては後で説明します。コネクタによってコンピュータの表と裏を簡単に見分けることができます。 Mac Pro はベースを中心に回転し、180 度回転させるとポートの周りが光ります。特に暗闇の中でこれを頻繁に行うことはないかもしれませんが、それでも素晴らしい小さなトリックです。
コネクタの中には、3.0 つの USB 2 ポート、5.1 つの Thunderbolt XNUMX ポート (前世代の XNUMX 倍のスループット)、XNUMX つのイーサネット ポート (Mac Pro の標準)、XNUMX オーディオをサポートするスピーカー用の共通出力、および入力があります。マイク、ヘッドフォン出力、HDMI用。 Mac Pro には、コンピュータの背面に組み込まれる特別なネットワーク ケーブルも付属していますが、標準のケーブルを使用することも不可能ではありません。
古い Mac Pro は PCI スロットとディスク スロットで大幅に拡張可能でしたが、新しいモデルにはそのような拡張性はありません。これは寸法を大幅に小さくする代償ではあるが、Apple が拡張性を完全に無視しているわけではない。代わりに、他のメーカーに Thunderbolt への切り替えを促しようとしているため、ポートも 6 つ搭載されています。 Mac Pro は、すべての拡張機能や外部周辺機器を内部に収める箱ではなく、それらを収納する一種のハブとなることを目的としています。
外側のケーシングを取り外した後は、端にあるボタンを押してケーシングを外すと、コンピューターの内部に簡単にアクセスできます。 Apple のよりプロフェッショナルなマシンと同様に、そのほとんどは交換可能です。プロセッサーは標準ソケットに組み込まれており、RAM は簡単に取り外すことができ、グラフィックス カードも交換できます。ただし、将来このように Mac Pro をアップグレードする予定がある場合は、ほとんどの周辺機器がカスタムメイドであることに留意してください。たとえば、グラフィックス カードは W シリーズの FirePro の修正バージョンですが、RAM には特別な温度センサーがあり、これがなければ冷却がフル稼働で動作します。したがって、Mac Pro と独占的に互換性のある周辺機器のみをアップグレードできます。
明確にするために、実際にユーザーが交換できるのは RAM だけであり、他のコンポーネント (SSD、プロセッサー、グラフィックス カード) は星頭ネジを使用してボルトで固定されており、より高度な組み立てが必要です。フラッシュ SSD には依然として簡単にアクセスでき、ボードの外側にネジが 2014 本だけ取り付けられていますが、独自のコネクタが付いています。ただし、CES 2011 で OWC は、Mac に適合するこのコネクタを備えた SSD の生産を発表しました。プロセッサの交換は、片面全体を分解するというより手間のかかる作業になりますが、Apple は Mac Pro のコンパクトなシャーシに収まるようにカスタムメイドのカードを使用しているため、GPU の交換は事実上不可能です。
Apple が折り紙からインスピレーションを得たような気がします。マザーボードは 3 つのセクションに分割され、三角形の冷却コアにボルトで固定されています。賢いデザインですが、よく考えてみれば一目瞭然です。熱が個々のコンポーネントから引き出され、上部の通気口に導かれて吹き出される仕組みは、ハードウェア エンジニアリングの天才です、それは本当です。
最初の起動と最初の問題
電源ボタンを押して 4K Sharp モニターに接続した瞬間、Mac Pro に驚きました。古いモデルから聞こえてくる絶え間ないハム音には慣れてしまったかもしれませんが、その静けさから判断すると、コンピューターが実際に動作していることを確認する必要がありました。耳を近づけてもハム音や空気の流れの音は気になりませんでした。ディスプレイの助けがなければ、コンピューターの上部から流れる暖かい風だけがコンピューターを動かしました。 Mac Pro は本当に墓のように静かで、古いモデルのファンによってかき消されていた他の音が部屋から聞こえてくるのを何年もぶりに聞きました。
かなり嬉しい驚きは、無視されがちな内蔵スピーカーでした。オリジナルの Mac Pro では、サウンド再生の品質はまったく良くありませんでした。特にコンピューター内部からの音であるため、ひどいと言いたくなるほどでした。新しい Mac を接続したときに、外部スピーカーを接続するのを忘れてしまい、その後コンピューターでビデオを再生したところ、Mac Pro が置かれていたモニターの後ろからクリアで大きな音が聞こえてきて驚きました。古典的な耳障りなサウンドを期待していましたが、Mac Pro では、それが内蔵スピーカーであることを知る方法はありませんでした。ここでもAppleの完璧主義が見て取れます。ほんの少数のメーカーの内蔵スピーカーとしてめったに使用されないものに、このような大幅な改善が見られます。実際、サウンドは非常に優れているため、外部スピーカーを接続する必要すらありませんでした。高品質のスピーカーを超えるわけではありませんが、音楽やビデオを作成しない場合は十分です。
その喜びは、古いマシンからデータを移行しなければならない瞬間まで続きました。外付けハード ドライブ (7200 rpm) にバックアップを作成し、約 600 GB のバックアップを準備しました。移行アシスタントを起動すると、81 時間で転送が完了したというメッセージが表示されました。これは Wi-Fi 経由で転送する試みだったので、それほど驚きはしませんでした。その後、イーサネットを使用して、かなり高速な SSD からバックアップしてみました。移行アシスタントが報告した残り 2 時間は、以前の見積もりよりも確実にプラスでしたが、残り 16 時間のままで XNUMX 時間経過すると、忍耐力が限界になってしまいました。
私の希望は FireWire 転送に決まりましたが、残念ながら Mac Pro には適切なポートがないため、最寄りのディーラーから減速機を購入する必要がありました。しかし、移動による次の 40 時間のロスはあまり実を結ばず、次のほぼ一日中、表示は変わらず、推定「約 XNUMX 時間」でした。つまり、拡張スロットと特定のポートがなかったため、データと設定の転送だけで XNUMX 日を費やしてしまいました。古い Mac Pro には Thunderbolt が搭載されておらず、新しい Mac Pro には FireWire が搭載されていませんでした。
結局、インストール全体は、あまり人にはお勧めできない方法で解決されました。古いMacの未使用のSSDがありました。そこで、外付け USB 3.0 ドライブを 5 台分解し、古いソリッド ステート ドライブと交換して、理論上最大 3.0Gbps の転送速度で Mac Pro に直接接続しました。 Time Machine、FireWire、外部 USB 3.0 デバイスを使用して多くの時間と費用を費やした他のすべての試みが失敗した後、この DIY が最も効果的であることが判明しました。 600 時間後、ついに USB XNUMX を備えた自作の外付け SSD ドライブで XNUMX GB のファイルを転送することができました。
ヴィーコン
新しい MacU Pro のドメインは間違いなくそのパフォーマンスです。そのパフォーマンスは、Ivy Bridge アーキテクチャ上の Intel Xeon E5 プロセッサ、AMD FirePro グラフィックス カードのペア、および SATA よりも高いスループットを備えた PCIe バスを使用した大幅に高速な SSD によって提供されます。 。 GeekBench によって測定された、古い Mac Pro モデル (最高構成、12 コア) と新しいバージョンのパフォーマンスの比較は次のようになります。
ドライブ速度自体も驚くべきものです。 BlackMagic ディスク速度テスト後の平均読み取り速度は 897 MB/秒、書き込み速度は 852 MB/秒でした。以下の図を参照してください。
Geekbench は一般的なコンピューターのパフォーマンスの比較には適していますが、Mac Pro のパフォーマンス自体についてはあまり言及しません。実践的なテストとして、私が通常コンパイルしている Xcode のより大きなプロジェクトの 1000 つを使用し、両方のマシンでのコンパイル時間を比較しました。この特定のプロジェクトには、単一のバイナリ コードの一部としてコンパイルされるサブプロジェクトとフレームワークを含む、約 XNUMX 個のソース ファイルが含まれています。各ソース ファイルは、数百行から数千行のコードを表します。
古い Mac Pro はプロジェクト全体を合計 24 秒でコンパイルしましたが、新しいモデルでは 18 秒かかり、この特定のタスクでは約 25% の差がありました。
XIB (Xcode の Interface Builder の形式) ファイルを使用すると、さらに高速化が見られます。 2010 Mac Pro では、このファイルを開くのに 7 ～ 8 秒かかり、ソース ファイルを参照するために戻ってさらに 5 秒かかります。新しい Mac Pro はこれらの操作をそれぞれ 1,5 秒と XNUMX 秒で処理し、この場合のパフォーマンスの向上は XNUMX 倍以上です。
ビデオ編集
ビデオ編集は間違いなく、新しい Mac Pro が最も活用される分野の 1 つです。そこで、ビデオ編集を扱う友好的な制作スタジオにパフォーマンスの感想を尋ねたところ、プロセッサーのオクタコア バージョンのみではあるものの、同様の構成で数週間テストすることができました。
Mac では一般に最適化が重要ですが、これはおそらく Mac Pro で最も顕著です。これはオペレーティング システムの最適化だけでなく、アプリケーションの最適化も重要です。 Apple はつい最近、Mac Pro のパワーを最大限に活用するためにプロ仕様の編集プログラム Final Cut Pro X をアップデートしましたが、その最適化は、特に Adobe Premiere Pro CC などまだ最適化されていないアプリケーションに対して顕著に顕著です。
Final Cut Pro では、ぼかしなどのより要求の厳しいエフェクトを含む多くのエフェクトを適用した場合でも、Mac Pro は 4 つの非圧縮 1,35K クリップ (RED RAW) をリアルタイムで問題なく同時に再生できました。それでもフレームレートの低下は目立ちませんでした。巻き戻しや映像内の場所から場所へのジャンプもスムーズでした。顕著な低下は、設定を最高のパフォーマンスから最高の画質 (フル解像度モード) に切り替えた後にのみ気づくことができました。 4GB RED RAW 15K ビデオのインポートには約 2010 秒かかりましたが、Mac Pro 128 では 4 秒かかりました。 264 分間の 40K ビデオ (h.XNUMX 圧縮あり) のレンダリングには、Final Cut Pro では約 XNUMX 秒かかりました。比較すると、古いモデルでは XNUMX 倍以上の時間が必要でした。
Premiere Pro ではまったく別の話になります。Premiere Pro は、特定の Mac Pro ハードウェア向けにソフトウェアを準備するアップデートを Adobe からまだ受け取っていません。このため、グラフィックス カードのペアを使用することができず、コンピューティング作業のほとんどをプロセッサーに任せることになります。その結果、2010 年の古いモデルよりも遅れています。たとえば、エクスポート処理が高速になり、最も重要なことに、非圧縮 4K ビデオをフル解像度で 2 つも再生できず、XNUMXK にダウンスケールする必要があります。スムーズな再生を実現します。
iMovie でも同様で、新しい Mac Pro と比べて、古いモデルの方がビデオのレンダリングが速く、コアあたりのパフォーマンスが優れています。新しいマシンの能力は、より多くのプロセッサ コアが搭載されている場合にのみ発揮されます。
4Kとシャープ製モニターの使用経験
4K 出力のサポートは、新しい Mac Pro のもう 32 つの魅力の 4 つです。それが、注文の一部として新しい XNUMX インチ XNUMXK モニターを注文した理由です。 シャープ 32型 PN-K321、Appleはオンラインストアで107クラウン、つまりより高度なコンピュータ構成を超える価格で提供しています。これまで使ってきたどのモニターよりも優れていると期待していました。
しかし残念なことに、実際には LED バックライトを備えた通常の LCD であり、Apple Cinema モニターや Thunderbolt モニターなどに搭載されている IPS パネルではないことが判明しました。前述の LED バックライトを搭載していますが、これは CCFL 技術を改良したものですが、シャープのこの価格では、IPS パネル以外には何も期待できません。
ただし、モニターが最高だったとしても、残念ながら Mac Pro にはあまり有効ではありません。結局のところ、Mac Pro、というか OS X では 4K サポートが非常に貧弱です。実際には、これは、たとえば Apple が高解像度に合わせてフォントを適切に拡大縮小していないことを意味します。トップバーの項目やアイコンを含め、すべての要素が驚くほど反応しやすく、モニターから 4 メートルも離れていませんでした。システムに動作解像度を設定するオプションはなく、Apple のサポートもありません。このような高価なデバイスには間違いなくもっと期待します。逆説的ですが、BootCamp の Windows 8 では、より優れた XNUMXK サポートが提供されます。
また、解像度 3011 x 2560 の以前の Dell UltraSharp U1600 LED バックライト付きモニターとモニターを比較する機会もありました。4K ディスプレイの鮮明さはそれ以上ではありませんでしたが、実際、違いに気づくのは困難でした。シャープではテキストが不快なほどぼやけていました。要素を拡大するために解像度を下げると、表示がさらに悪化し、シャープネスが低下するため、予期せぬ事態は発生しませんでした。つまり、現時点では、Mac Pro は最新の OS X 4 ベータ版であっても 10.9.1K 対応ではないことは明らかであり、Apple は疑いを持たない顧客にこの高価な LCD ディスプレイを注文のオプション品として提供することで、自分自身の名声を正確に得ているとは言えません。
結論
Mac Proという名前は、すでにプロフェッショナル向けのデバイスであることを示唆しています。価格もそれを示唆しています。これは古典的なデスクトップ コンピューターではなく、コンピューティングとグラフィックスのパフォーマンスが仕事のアルファとオメガである制作スタジオやレコーディング スタジオ、開発者、アニメーター、グラフィック アーティスト、その他の専門家によって使用されるワークステーションです。 Mac Pro も間違いなく優れたゲーム機となるでしょうが、これまでのところこの特定のハードウェアに最適化されていないため、グラフィックス カードの可能性を最大限に活用できるゲームはほとんどありません。
これは間違いなく、Apple がこれまでに製造した中で最も強力なコンピュータであり、特に上位構成では、7 TFLOPS を備えた一般消費者市場で最も強力なコンピュータの 4 つとなる可能性が十分にあります。 Mac Pro は妥協のないコンピューティング能力を提供しますが、いくつかの欠点がないわけではありません。おそらく最大のものは XNUMXK モニターのサポートが不十分なことですが、Apple は OS X アップデートでそれを修正できるため、何も失われません。古いモデルの所有者は、ドライブや PCI 周辺機器用のスロットがないことを不満に思うでしょう。代わりに、Mac から外部デバイスまで多くのケーブルが配線されます。
多くのアプリケーションでは、少なくとも Mac Pro 向けに最適化されるまでは、おそらくパフォーマンスの向上にさえ気づかないでしょう。 Final Cut Pro X は CPU と GPU の両方を最大限に活用しますが、Adobe 製品のパフォーマンスの変化は、たとえあったとしてもほとんどありません。
ハードウェア面では、Mac Pro はハードウェア エンジニアリングの頂点であり、Apple は非常に特殊な (そしてそれほど大きくない) 市場向けの製品にこれほど多くのリソースを投入できる数少ない企業の 1 つです。しかし、Apple は常に専門家やアーティストと非常に近い関係にあり、Mac Pro は最悪の危機の際に会社を存続させてくれた人々への献身の証です。プロのクリエイティブと Mac は密接に関係しており、新しいワークステーションは、洗練されたコンパクトな楕円形のシャーシに包まれたもう 1 つの優れたリンクです。
否定派は、iPad の発売以来、Apple は真に革新的な製品を生み出していないが、Mac Pro は、たとえ一部の人々にとってのみであるとしても、少なくともデスクトップ コンピュータの中ではあらゆる点で同様に革新的であると言っています。 3年間待った価値は本当にありました。
[one_half last="いいえ"]
利点:
【チェックリスト】
- 妥協のないパフォーマンス
- 寸法
- アップグレード可能
- サイレント動作
[/チェックリスト][/one_half]
[one_half last="yes"]
短所:
[悪いリスト]
- 4Kのサポートが不十分
- 拡張スロットはありません
- コアあたりのパフォーマンスが低下する
[/badlist][/one_half]
更新: 4K ビデオの編集に関するより正確な情報を追加し、表示テクノロジに関するシャープ モニターに関するセクションを編集しました。
たとえば、4K ビデオをレンダリングするときのコンポーネントの温度に興味があります。
ピークは95度くらいでした。
最大は 90° だろうと思っていましたが、12 コアと XNUMX つのトップ GPU なので驚くべきことは何もありません。また、測定に使用したソフトウェアも知りたいです。
温度計
何か聞き逃したようですが、この文はどう説明すればいいでしょうか？
…実際には LED モニターではなく、LED バックライトを備えた通常の LCD です…
彼女は何か新しい LED テクノロジーなのでしょうか？
画像はおそらく、少なくとも 15 メートルの観察距離で LED 自体によって形成されます :D
それはすでに修正されており、もちろん IPS テクノロジーであるべきで、すべてのモニターには LED バックライトのみが搭載されています。
ミハル、パネル技術はバックライトとは何の関係もありません。このモデルのパラメータはまだ調査していませんが、それでも IPS パネルと LED バックライトである可能性があります。
はい、それは否定しません。重要なのは、単純に LED モニターがなく、LED バックライトのみが搭載されているということです。クレームはIPSパネルではないということで、間違いがありました。
で、何のパネルですか？テネシー？
昨日見たけど難しかった。小型コンパクト…上から
部品が熱くなっています。負荷がかかるとかなり熱くなりますが、間違いありません。
貧弱な 4K サポートをソフトウェアに含めるつもりですか? Mac Pro自体に罪はないですよね？これは OS X のせいです。
ただし、この問題は将来のアップデートで解決される可能性があることが記事の最後に記載されています。
一部の 4K モニターの場合、スケーリング サポートを手動でオンにすることができるのに、サポートが貧弱であることは、作者の無知によるものだと私は思います。
これは、OS X の 4K モニターでは不可能です。
したがって、この記事には非常に失望したことを認めなければなりません。私が会社に Mac Pro を置いてからまだ数日しか経っていませんが、記事の不正確さは依然として顕著です。ケーブルに付いている電源アダプターは何ですか?おそらく作者はこれをある世代の Mac mini と混同しているのではないだろうか？ある Mac から別の Mac へのデータ転送セクションと同様に、著者はネットワーク経由で移行アシスタントを使用することを考えませんでしたか?そして、4K ビデオのレンダリングには、私は完全に笑いました...4K ビデオのレンダリングは何のために、何のために行われるのでしょうか? TIFF か H264 ですか?フォーマットがまったく異なると、コンピューティング パフォーマンスに対する要件もまったく異なります。非圧縮形式では 1250 つの 4K ストリームを再生するには 264 MB/秒のデータ フローが必要ですが、H70 では XNUMX Mbit で十分です。
アップグレードの記述もかなり誤解を招きます。グラフィックカードを交換している人がすでに見えています。実際、ユーザーが交換できるのは RAM と SSD だけです。
この記事に価値がないと言っているわけではありませんが、多くの不正確な情報やまったく意味のない情報は、有用な情報のほんの一部でさえも価値を下げ、信用を落とします:(
それで一つ一つ。確かに、私はアダプターを Mac mini と間違えました。ネットワーク経由の移行アシスタントについては記事で言及されていますが、とにかく役に立ちませんでした。フォーマットに関しては、言葉を間違えましたが、非圧縮記録、つまり RED RAW です。グラフィックに関しては、実際には交換可能であり、それについて言及しないのは不正確です。プロセッサーについて言及するのを忘れている場合は、プロセッサーも交換可能です。
ご説明いただきありがとうございます。このような気持ちで記事を編集していただければと思います。プロセッサとグラフィックスは交換可能ですが、ユーザーが交換することはできず、RAM が誕生しました。それはかなり大きな違いだと思います。
4K モニターにははい。このようなモニタは、GUI を表示するために使用されるのではなく、主に画像データを表示するために使用されます。つまり、加工が必要な写真であれ、デジタル修復された写真であれ、ビデオであれ、オペレーターはデジタル カメラの線などの単一ピクセルのエラーさえも確認できるようになります。
4K モニターとそこにデータを表示する状況は、現在、非常に混乱しています。問題なく動作する「共通の標準」コネクタやプロトコルはありません。 4 台の 4K テレビをテストしましたが、ほとんどのテレビで HDMI 1.4 または 2.0、さらには DisplayPort 1.2 経由で XNUMXK 信号を表示するときに大きな問題が発生しました。
同意します。アップグレードを明確にする段落を追加しました。
2560x1600 解像度のサポートも OSX ではあまり良くありません。こちらも文字が小さいです。ウィンドウ内では拡大できますが、他の場所では拡大できず、よく見なければなりません。 Winでは見る距離に合わせて綺麗に調整してます。だから4Kユーザーには申し訳ないと思う。
最近、解像度とピクセルごとの計算の表を作成しました。このような非公開分析により、Apple は Retina Thunderbolt ディスプレイにどのタイプを使用することになるでしょうか。そして、彼らがそれをするのはそれほど簡単ではないことがわかりました。
いくつかの既知の解決策に基づいています。そしてもちろん、最も有名なコンピューター Retina Macbook Pro 15 を考慮しました。表では、4K よりも解像度の高い壁紙 Mavericks の解像度も使用しました。
Apple がクラシック 4K を使用した場合、スケーリングは十分に許容できるでしょう。 「Best For Retina」解像度は 1920×1080 に設定されるため、4 ピクセルは 2560 に相当します。その後、解像度を 1440×3 に増やすと、結果は 15 ピクセルになります。これは、私の従来の Retina と比較的同じです。 XNUMXインチ。
この問題は、解像度 27 × 2560 の 1440 インチ Thunderbolt パネルで発生しますが、このような解像度が「網膜に最適」であるのは十分でしょう。このような解像度を実現するには、Apple はさらに高い解像度を必要としていました (Apple Super 4K の表で)。問題は、1920×1080 解像度または「標準」4K フォーマットにスケーリングするときに発生します。個人的には、このような解像度とグラフィックスを備えたパネルが、ピクセルをそのような小数点以下の桁まで計算する必要がある場合にどのように対処するのかわかりません。
価格のかなりの部分が超高価なグラフィックス カードで構成されているのに、開発者にとってそのようなコンピューターの目的が何なのかは私にはわかりません。何とか解明できるでしょうか？それとも、グラフィックスのより安価なバージョンはありますか?
記事にもありましたが、将来的には4Kモニターが75台になるためです。 000のベーシックバージョンにはFirePro D300が搭載されています。
それは私には意味がわかりません。 「未来」には必ずグラフが現れる。これを可能にし、（開発者の観点から）そのような無意味なお金がかからないカードです。開発者として、私もこのコンピューターを検討しますが、グラフィックス カードは完全に問題外です。それに、私は開発者として 3 台のモニターを使用しません
ただし、この構成は今後 X 年間機能します。この Mac Pro を購入した開発者は 3 台のモニターを使用しており、まさに自分が適合すると判断したモデルを購入しました。
他のプラットフォームとの比較が懐かしいです。
なぜ APPLE が別のことをやろうとしているのか、私にはまだわかりません。 iPhone。いいえ、そこにアンドロイドを置くことはできません。彼は自分のものを持っているはずです。マック。彼らは Windows を使用できないのは恥ずかしいことです。 Apple コンピュータに Windows が搭載され、iPhone に Android が搭載されたら、他には何も欲しくないでしょう。これは私にとって台無しです
私は Apple の支持者ではありませんが、iPhone を iPhone たらしめているのは OSX と iOS です :-)。 Galaxy S5 で iOS をインストールできない場合は、すぐにインストールします。ただし、調整されたマシンが必要な場合は、Apple から購入してください。Windows をインストールすることもできますが、それは大幅なダウングレードになります :-)
2560×1600 がどのように意味するのかはわかりませんが、13 インチ MBPr でこの解像度を使用しており、すべてが正常に表示されます。おそらく 1680×1050 (外付け DELL 2209wa) より少し大きい程度です。