トーマス・クレベック Appleは30日前にストリーミングサービス「Apple Music」を開始した。しかし、同社が音楽ストリーミングから得ている収益は、そこから得られる30％の収益だけではない。ご存知のとおり、Apple は App Store の全売上の利益の XNUMX% を受け取ります。これはアプリ内支払いにも適用されます。これは、ユーザーが iOS アプリから Spotify Premium の料金を直接支払った場合、Apple に帰属するのは XNUMX 分の XNUMX 未満であることを意味します。
利益を失わないようにするため、Spotify は、iOS アプリケーションで購入したサービスの価格を、Web サイトで直接購入したサービスよりも値上げすることで、この「問題」を解決しました。つまり、Spotify Premium のアプリ価格は 7,99 ユーロですが、 ウェブサイトのみ 5,99 ユーロ – 30% 減少します。
Spotify はユーザーのお金を節約したいのか、それとも自社サービスに対する Apple の「寄生」を減らしたいのか、現在、iOS 加入者に次の言葉で始まる電子メールを送信している。「私たちはありのままのあなたを愛しています。変わらないでください。一度もない。ただし、Spotify プレミアムの料金を変更したい場合は、喜んでお手伝いいたします。ご存じなかった方のために付け加えておきますが、プレミアムの通常価格はわずか 5,99 ユーロですが、Apple は iTunes 経由の全売上の 30% を請求します。支払いを Spotify.com に移動すると、トランザクションに対して何も支払わず、お金を節約できます。」
これらの文言の後には、iOS アプリ経由で Spotify Premium の自動更新をキャンセルする方法が記載されています。リンクを使用して 7,99 ユーロでサブスクリプションをキャンセルし、その後は、支払った最後の月の終わりに Spotify の Web サイトで、より低い価格の 5,99 ユーロで直接更新するだけで十分です。
最後のステップは「Happy-Go-Lucky」プレイリストを指します。これは、アカウントにもう少しお金がある人の気分に合うはずです。
App Storeでのストリーミングサービスの支払い方法についてAppleが批判しているのはSpotifyだけではないが、最も目立つのはSpotifyだ。しかし、Apple Music の開始の少し前に、Apple が 予約も 直接の競合他社が音楽分野でビジネスを行う方法に。クパチーノに本拠を置く同社と大手レコードレーベルは、Spotifyが提供する広告満載の音楽ストリーミングサービスの終了を求めている。冒頭で概説した App Store の支払いポリシーは、この問題に次いで、あまり議論されず、議論の余地のない解決策です。
SpotifyはAppStoreから追い出されるリスクがあり、利用規約にはiTunes支払いシステムの回避を検知した場合には介入する権利があると書かれている
何千人もの有料ユーザーが突然聞くところがなくなったら、非常に興味深い状況になるでしょう。彼らは熱心に A ミュージックに切り替えることはほとんどありません:)
そして彼らには他に何が残されたでしょうか？
ハード通貨で料金を支払っている人は、支払った金額が 2 ドル多いか少ないかは気にしません。
Spotifyは縄に「首を突っ込む」。
私は欧州連合は好きではありませんが、Apple 税そのものではなく海外サービスに対して 30% 課税するのは非常に不公平だと思います。 SpotifyがEUに圧力をかければ、何か策を講じてくれるだろう。私たちが知っているように、EU はブラウザーを備えた Windows の特別エディションを開発したり、公共の場での写真撮影をほぼ禁止したりする可能性があります。
不公平とは何ですか?アプリストア経由で販売したい人は、単に料金を支払わなければならないのでしょうか?
App Storeを構築するには多大な費用と労力がかかりました。 Appleの手数料なしでサードパーティのアプリを販売することは、TescoでバナナをTescoの購入価格で売ることに似ているが、店舗レイアウトや従業員の給与などのTescoの販売コストがAppleのアプリ構築コストよりもはるかに低い点が異なる。店。その意味では、非常にマーケット性の低い行為と言えるでしょう。
EUを好まない人物が、EUのメカニズムを利用して非市場的手続きを強制しようとしているのは興味深い。 EUは手数料の金額を規制すべきでしょうか?いいえ、Apple に他のアプリストアのインストールを許可して、価格で互いに競争させるように強制するだけです。
EUでは公共スペースの写真撮影の禁止については誰も議論しておらず、誰もがあなたの家の写真を撮って販売することさえできるという意味での異物の写真の収益化の禁止だけが議論されたことに注意してください。しかし、あなたは家の所有者です。捕獲されたオブジェクトは利益の一部を請求できる可能性があります。たとえばプラハのダンシング・ハウスの所有者が写真を撮ってポストカードに載せて利益を分配することなく販売できないように保護しようとすることの何が気に入らないのかわかりません。所有者。
新聞の見出しを無批判に読む人がEUを好まないのには驚かない。しかし、彼は、愛されていない意見が実際に何についてのものであるかまったく理解せずに意見を形成しました。
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Apple が小規模な小売業者 (Kaufland、Lidl、Billa など) をカバーする 1 つの「傘店」を所有しており、他に食品を買う場所がない状況を想像してください。
すべてがうまく機能し、販売者は価格で競争し、Apple は食料品に 30% の税金を払っていますが、当然、このスペースを建設するにはそれなりの費用がかかります (法的条件、販売場所など)。Apple 税のおかげで、それは何度も彼に返しました。そして、Apple はこのセグメントへの参入を決定し、自社の店舗 (「アップル フード」と呼ぶことにします) もカバーすることになります。何が起こらないのでしょうか？もちろん、Apple は自社に税金を支払う必要はありません。おかげでAppleが30％もの大差を付ける不公平な競争が起きている。
結果は明らかです。互いに競い合ったカウフランド、リドルらは、通常のスニーカーを履いたランナーとは対照的に、このトレッドミルにロケット エンジンを搭載した新たな競争相手を獲得しました。この動きにより、価格の話を聞いたために極端に多くの顧客を失いました。
EUへ。おっしゃるとおり、これは罰則を伴う命令でも、純粋な禁止命令でもありませんでした。それはまさに、建物の作者の同意なしに建物の商業写真を撮影することは不可能であるという事実でした。建物の設計に確かに多額のお金を受け取った人が、外の誰でも見えるこの建物にお金を払うことを許されるべきだと言いたいのですか？また、Google や Facebook などに写真をアップロードすると、これらの企業は異なる方法で写真を処理し、あなたの写真が商用になる可能性があることをご存知ですか?誰の目にも公開されている建物のシェアを誰かに求めるのは、私にはやりすぎのように思えます。どう思いますか？
これを、たとえば高いところから撮影した、たくさんの家が写っている写真にどのように適用しますか。その家の所有者はそれぞれ分け前を受け取る権利があるでしょうか?それともそれらの家の建築家でしょうか？限界は何でしょうか？なぜこのようなものを発明して、みんなの生活を複雑にするのでしょうか?家の周りにクリスマスイルミネーションを作った人はどうですか？結局のところ、彼はそれに努力を費やしたのですから、彼にもその権利があるでしょう。それがナンセンスであるということにはおそらく同意できるでしょう。おそらく、私が何が気に入らないのか、自分で答えられるかもしれません。
私のことを何も知らないのに、新聞の見出しの読者として私を侮辱する必要はありません。あなたが抱いている意見を考えると、私はあなたの写真を描いて、KSČM、ANO、ČSSDの有権者のバスケットにあなたを含めることもできます。しかし、誰もが自分の意見を持つ権利があると思います。世界はカラフルです。
良い１日を。
あなたの仮説の例では、Kaufland、Lidl、Billa が独自の傘店を設立することができます。著作権の観点から見ると、ミュージシャン、俳優、画家、写真家は、作品を作成し、さらに配布するためにお金を集めます。建築家はこの収入の一部を受け取ります。しかし、それでも、アーティストは一般的に最も収入の低い人々の部類に入ります。
これが Audioteka の仕組みです。Web サイトで Deezer の代金を支払い、アプリ経由でダウンロードします。オーディオブックに関しては、AppStore からのアプリケーションは必要ありません。チェコの Web サイトで支払い、Mac にダウンロードし、iTunes 経由で iPhone にダウンロードします。複雑そうに見えますが、時間がかかります。音楽はウェブから直接再生できます。 Apple はそれを知っていますが、何もしません。