広告を閉じる

Twitter は 21 年 2006 月 XNUMX 日に設立されました。Twitter は常に Facebook の影に隠れていましたが、「インターネットの SMS」とよく呼ばれ、今日でも多くの企業が世界の出来事に関する重要な情報をどこよりも早く公開しています。これは、ユーザーがそれを特定のニュースチャンネルとして受け取る理由でもあります。しかし今ではイーロン・マスクがそれを購入し、それは美しい光景ではありません。 

チェコ語でこう言う ウィキペディア、つまり、ネットワークには 2011 年までに 200 億人のユーザーがいたため、大ブームの時期を迎えていました。しかし、他の企業が成長するにつれて、Twitter は徐々に遅れをとっていきました。サイトの現在の数値によると Statista.com なぜなら、Telegram、Snapchat、そしてもちろんTikTokに追い抜かれたとき、ユーザー数は「わずか」436億6万人だからです。さらに、彼の後を僅差で追いかけているのが Reddit で、ユーザー数はわずか XNUMX 万人しか少ない。さらに、新オーナーのイーロン・マスク氏が現在ツイッターで行っていることを考えると、明るい未来があるとは言えません。

イーロン·マスク

バッジ 

何かに 44 億ドルを寄付した場合、おそらく何らかの形で返してもらいたいと思うでしょう。マスク氏は、おそらく賃金を節約するためと思われる従業員を大量に解雇することから始めたが、すぐにペイウォールを導入した。これはアカウント検証ソリューションでも続きました。名前の横にある透明なアイコンは、あなたのアカウントが認証された、つまり本物である、つまり本当にあなたのものであるという事実を示します。このためにマスク氏は月額8ドルを希望した。起動しましたが、数時間後に自動的に停止しました。その後、iPhone 所有者のみが特別なバッジを持つことになっていましたが、最終的にはいわゆる Twitter ブルーは完全に消え、灰色の公式バッジも消え、今ではこの「検証」の第 XNUMX バージョンが普及しつつあります。

FTC違反の可能性 

さらに法律専門家らは、Twitterが現在、同社に重大な変更があった場合は規制当局に正式に通知することが義務付けられている連邦取引委員会(FTC)との協定に違反していると示唆している。 FTCの和解案に基づき通知の対象となると思われる内容には、マスク氏の買収、スタッフの半数の人員削減、最高プライバシー責任者と情報セキュリティ責任者の解任などが含まれる。 CNNによると、これは同社の唯一の所有者であるマスク氏にとって「重大な個人的責任」を意味する可能性があるという。

ライイング・ムスクの事実 

マスク氏はツイッター社の財務的または技術的欠陥を指摘することを目的とした一連のツイートを投稿し、それらは修正する必要があると述べた。しかし、当該分野の専門知識を持つ元従業員らは公然と彼に反対しており、個々のスレッドで議論が巻き起こっている。あなたはそれらを見つけるでしょう ここで または ここで。米国上院議員エド・マーキーの例を見つけることができます。彼は、誰かがどのようにして公式に、つまり認証されて、Twitter 上で自分になりすますことができるのかを考えました。 ここで.

広告販売への革新的なアプローチ 

少なくともすべての混乱が少し落ち着き、自社の広告が過激派コンテンツと一緒に表示されないようネットワークが十分に調整されていると確信できるまでは、かなりの企業がTwitterへの広告支出を事実上凍結している中、マスク氏は次のような新たな計画を立てている。この財政的穴を解決します。 CNBCは、マスク氏の他の企業の1つであるスペースX社が、ツイッター上で史上最も高額な広告キャンペーンを買収したと報じた。

後者はスターリンクを宣伝するもので、ツイッターの「乗っ取り」と呼ばれる。同社の現従業員と元従業員の250人(当然のことながら匿名を希望した)によると、企業がこれらのパッケージの000つを購入すると、Twitterのメインタイムラインに丸XNUMX日表示されるまでに通常最大XNUMX万ドルかかるという。さらに、SpaceXはまだTwitter上で大規模な広告パッケージを購入していません。したがって、両方の所有者が同じ場合、一方から他方への送金のように見えることもあります。 

それはコメディです。結局のところ、マスク氏が考えを変え、最終的にうなずいたのは買収の発表以来だった。 Twitter が今後どうなるかはおそらくオーナー自身でも分からないでしょう。マスク氏はそれを徹底的に掘り下げた。彼はソーシャル ネットワークに革命を起こそうとせず、バックグラウンドに隠れて所有者として留まり、ネットワークをそのまま機能させるべきでした。問題は、このコメディが笑いのためのものなのか、それとも悲劇的な結末を迎えるのかということです。 

.